Un glacier principal composant le Groenland, qui a beaucoup fondu, recommence à prendre du volume

WASHINGTON – Une nouvelle étude de la NASA révèle qu’un glacier majeur du Groenland, l’un des glaciers et masses de neige qui rétrécissent le plus rapidement sur Terre, est en pleine croissance.

Vers 2012, le glacier de Jakobshavn reculait d’environ 3 kilomètres et s’amincissait de près de 40 mètres par an. Mais elle a recommencé à croître à peu près au même rythme au cours des deux dernières années, selon une étude publiée lundi dans Nature Geoscience.

« C’était une sorte de surprise », a déclaré Jason Box, spécialiste des glaces et du climat à la Commission géologique du Danemark et au Groenland.

Jason Box, qui ne faisait pas partie de l’étude, a déclaré que Jakobshavn est « sans doute le glacier du Groenland le plus important parce qu’il déverse le plus de glace dans l’hémisphère nord. Pour tout le Groenland, c’est le roi. »

Le diagramme ci-dessus représente un glacier typique du Groenland. (NASA)

Un refroidissement cyclique naturel des eaux de l’Atlantique Nord a probablement provoqué le renversement de la trajectoire du glacier, selon l’auteur principal de l’étude, Ala Khazendar, un glaciologue de la NASA sur le projet Oceans Melting Greenland (OMG). Khazendar et ses collègues disent que cela coïncide avec un retournement de l’oscillation de l’Atlantique Nord – un refroidissement et un réchauffement naturels et temporaires de certaines parties de l’océan qui est comme un cousin éloigné d’El Nino dans le Pacifique.

L’eau de la baie de Disko, où Jakobshavn se jette dans l’océan, est environ 2 °C plus froide qu’il y a quelques années, selon les auteurs de l’étude.

La science du changement climatique est-elle établie ?

Lorsque le mouvement de réchauffement de la planète a commencé à prendre de l’ampleur au début des années 1990, les partisans ont commencé à insister sur le fait que la science du changement climatique est irrévocablement réglée et que la question n’est pas à débattre. Il est irréfutable, disaient-ils, que les changements climatiques causés par l’homme sont réels et que le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre résultant de l’utilisation des combustibles fossiles constituent une menace urgente et doivent être stoppés.

C’est encore le refrain aujourd’hui, mais cette position rigide ne convient pas à de nombreux scientifiques, qui ne sont pas d’accord et qui s’inquiètent des milliards dépensés pour empêcher une infime quantité de réchauffement prévu – des efforts qui, au bout du compte, pourraient n’apporter que peu ou pas de changement.

Ces soi-disant sceptiques disent que le climat a historiquement eu des périodes chaudes et des périodes froides et qu’il ça continuera de se produire – c’est simplement ainsi que le climat fonctionne – et que le CO2 d’origine humaine n’est pas un polluant et qu’il n’est pas en voie de provoquer un changement climatique apocalyptique, comme le soutient le mouvement de réchauffement planétaire.

« En général, la science n’est jamais établie, c’est toujours un processus organique continu. Mais ils essaient d’abuser de l’autorité de la science pour poursuivre des objectifs politiques qu’ils jugent importants pour une raison ou une autre », déclare le climatologue et auteur Patrick Michaels, directeur du Center for Study of Science du Cato Institute à Washington, DC.

« Il n’y a pas vraiment eu récemment de preuves convaincantes que ce que nous appellerions la vision d’un réchauffement climatique cataclysmique a un quelconque soutien. Je veux dire, la température à la surface de la Terre continue de se réchauffer à un rythme très modeste. Il ne s’est pas réchauffé du tout, selon l’enregistrement que vous examinez, de la fin des années 1990 à 2014 environ, et la seule façon de déduire un réchauffement à partir de cet enregistrement était de modifier les données, pas l’observation. »

En ce qui concerne le réchauffement climatique anthropique, M. Michaels indique qu’il est possible pour les humains d’exercer des changements subtils sur le climat, mais qu’il y a aussi d’autres facteurs.

« Une partie du réchauffement depuis la fin des années 1970 a une composante humaine, mais je ne crois pas que le réchauffement de 1910 à 1945 ait eu une composante humaine », dit-il. « Alors oui, nous avons un rôle, mais la nature et la variabilité naturelle aussi. »

En 1997, M. Michaels était l’un des 31 500 scientifiques américains concernés, dont 9 000 titulaires d’un doctorat, qui ont signé une pétition rejetant le Protocole de Kyoto, le premier traité international sur le changement climatique.

Le préambule indique que les limites sur les gaz à effet de serre (GES) proposées par l’accord de Kyoto « nuiraient à l’environnement, entraveraient les progrès de la science et nuiraient à la santé et au bien-être de l’humanité » et note qu’il n’existe aucune preuve scientifique que les GES sont la cause du réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre.

« De plus, il existe des preuves scientifiques substantielles que l’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère produit de nombreux effets bénéfiques sur l’environnement naturel des plantes et des animaux de la Terre », peut-on lire dans le rapport.

Un article publié sur le site Web Right Climate Stuff, fondé par d’anciens scientifiques et ingénieurs de la NASA, affirme que le CO2 « est une substance naturelle nécessaire à la vie humaine, animale et végétale, et pour laquelle il n’existe aucun substitut » et qu’il est « scientifiquement embarrassant » que l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis l’ait déclaré un polluant qui doit être réglementé.

Désaccord quant au fond

M. Michaels, également ancien président de l’American Association of State Climatologists, est un ancien auteur et examinateur qui a contribué au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’organisme des Nations unies qui mène la charge dans la lutte contre le réchauffement.

Le GIEC affirme que, selon ses modèles informatiques, le monde s’est déjà réchauffé de 1 °C et devrait atteindre 1,5 °C en 2040. Si cela se produisait, cela entraînerait des conséquences catastrophiques comme l’élévation du niveau de la mer, des ouragans plus violents, des températures caniculaires, des sécheresses de plus en plus graves, de fortes inondations et la fonte des glaciers.

Pour prévenir un tel scénario, le GIEC veut que le monde s’éloigne des combustibles fossiles et réduise, voire élimine, le CO2.

Il existe un désaccord substantiel au sein de la communauté scientifique au sens large sur cette théorie. Les sceptiques disent qu’un tel discours est alarmiste, qu’il n’est pas fondé sur des données scientifiques solides et qu’il équivaut à de l’éco-hystérie et à de l’alarmisme.

« Je crois que l’établissement responsable du réchauffement de la planète est une organisation politique et sociale, et non une organisation scientifique, donc je ne pense pas que la science soit établie et je ne pense pas qu’ils sachent de quoi ils parlent », dit Ian Clark, professeur au Département des sciences de la Terre de l’Université d’Ottawa et directeur du Laboratoire Ján Veizer des isotopes stables, nommé en hommage au géoscientifique canadien Ján Veizer.

« Le principal problème que je vois, c’est qu’il est surestimé, parce que les preuves ne montrent pas que le CO2 est un puissant agent de réchauffement planétaire, un puissant gaz à effet de serre. (…) Et je dirai aussi que le danger, les impacts, les cris à la catastrophe climatique sont aussi largement exagérés, parce qu’il n’y a vraiment pas eu beaucoup d’impact. »

De nombreuses et terribles prédictions faites au fil des ans par le GIEC et d’autres n’ont pas été confirmées. Parmi celles-ci figure la célèbre prédiction de 2008 du gourou du changement climatique Al Gore, selon laquelle l’Arctique serait libre de glace cinq ans plus tard (ce qui concordait avec l’an 2013).

Le dernier rapport du GIEC, publié en octobre, affirme que si le CO2 n’est pas réduit de manière drastique d’ici 2040, le monde subira des conséquences désastreuses et irréversibles.

« Je crois qu’il y a un très grand groupe de scientifiques qui ne connaissent pas ou ne croient pas à cette opinion[du réchauffement climatique anthropique] », dit le Pr Clark, ajoutant qu’il serait bien mieux que les « milliards et milliards et milliards et milliards et milliards » consacrés aux changements climatiques soient plutôt consacrés à certains des problèmes environnementaux les plus urgents du monde.

Version originale

Vous avez aimé cet article ? Partagez-le avec vos amis et laissez-nous vos commentaires.

 
VOIR AUSSI