Le 14 juillet, le Washington Free Beacon a rapporté qu’un sous-marin à propulsion nucléaire russe avait passé plusieurs semaines à patrouiller dans le golfe du Mexique, sans être détecté par la Marine américaine, au mois de juin et juillet. Dans le même temps, la note affirmait que des bombardiers russes étaient entrés dans la zone de défense américaine (mais non dans l’espace aérien américain) prés de l’Alaska et de la Californie.

Un fonctionnaire anonyme a expliqué à l’agence d’information qu’un petit sous-marin de classe Akula—capable de détruire des sous-marins nucléaires et des porte-avions américains, mais incapable de lancer des missiles nucléaires intercontinentaux comme certains sous-marins plus importants— a été détecté seulement après avoir quitté la région.

Le Pentagone et la Marine ont nié qu’un sous-marin russe soit entré dans le Golfe du Mexique, sans être détecté, selon un rapport de l’Institut naval américain. L’agence publique d’information russe, RIA Novosti, a rapporté qu’un porte-parole du ministère de la défense russe a refusé de confirmer ou de nier ces déclarations, notant que l’information sur la localisation des sous-marins russe était classée Défense. Le Washington Free Beacon s’en tient pourtant à sa position.

Ce n’est pas la première fois que les sous-marins russes auraient été récemment détectés dans les eaux territoriales des États-Unis, mais il y a des différences importantes entre les derniers incidents et celui-ci.

En 2009, le New York Times avait rapporté que deux sous-marins russes Akula patrouillaient sur la côte est des États-Unis—déclaration plus tard confirmée par le Commandement nord des États-Unis (NORTHCOM).

Selon l’Institut naval américain, le Pentagone avait rapidement confirmé l’incident de 2009: «Un porte-parole américain nous a expliqué qu’après plusieurs contrôles ENTRE NORTHCOM, le commandement sud des États-Unis et le Bureau des Services de Renseignements naval, aucune de ces organisations n’avait pu confirmer le rapport du Washington Free Beacon sur le bateau Akula opérant dans les Caraïbes».

Terrin Minarcin, cryptologue retraité des forces aériennes, travaillant à la NSA (L’Agence de Sécurité Nationale américaine) a expliqué à Epoch Times que le Pentagone aurait peu de raisons de tenter de dissimuler l’affaire – et par là même, dans ce cas, il est probable qu’ils disent la vérité. Minarcin est généralement prompt à le souligner, lorsqu’un miroir aux alouettes est en jeu.

Sa décision est basée sur un raisonnement solide. Les informations sur l’activité sous-marine détectée sont disponibles sur demande à la Liberté de l’Acte d’Information (FOIA).

Si le Pentagone a déclaré que rien n’a été vu, dans ce cas: «Je pense qu’ils sont plutôt honnêtes en raison du risque que quelqu’un puisse faire une demande au FOIA pour cette affaire», a déclaré Minarcin.

Il a noté que l’information pouvait être obtenue aisément «et que si l’armée tentait une dissimulation, cela ne vaudrait pas la mauvaise presse encourue».

Le principal système que les États-Unis utilisent pour détecter les sous-marins est le Système de surveillance du son (SOSUS). Il s’agit pour l’essentiel d’un large réseau de capteurs installés à des points d’étranglement dans l’Océan Atlantique et autres points clés y compris le long de la côte Est des états-Unis, la côte Ouest et le Golfe du Mexique.

SOSUS fait partie du Système de surveillance sous-marin intégré (IUSS).

«Tout sous-marin qui passe déclenche les capteurs», affirme Minarcin. «Nous avons presque tous les sous-marins russes – nous avons leur signature sur bande».

Il a précisé: «Puisque chaque sous-marin a sa propre signature, et puisqu’ils ont une base de données de ces signatures, nous pouvons affirmer: ’Voilà un intrus, regardons dans la base de données. Si un sous-marin britannique ou français déclenche une alarme, nous pouvons regarder nos capteurs et déclarer, ‘Oh, c’est un allié. Ce n’est pas une menace».

Minarcin a déclaré, cependant, qu’il est toujours possible que quelque chose passe, mais si vous ne comptez pas les russes, le potentiel de sous-marin dans la région est beaucoup plus mince.

 «La seule autre marine ayant des sous-marins nucléaires sophistiqués similaires aux nôtres sont les britanniques», a-t-il déclaré, notant que le Royaume-Uni et les États-Unis partagent la technologie sur les bruits naturels de mouillage et qu’un navire britannique ne serait certainement pas hostile.

Il a déclaré que les sous-marins chinois sont «très, très bruyants». Le régime chinois a acheté certains des plus vieux sous-marins russes et tenté de les «rendre silencieux», a-t-il déclaré , «mais c’est véritablement impossible» parce que vous devez le faire dés le début de la construction.

Quoi qu’il en soit, les rapports ont fait grand bruit et attirent l’attention sur les coupes dans le budget de la Marine.

Peu après que le rapport initial a été publié, le 17 août, le sénateur américain John Cornyn (R-Texas), membre du Comité des Services Armés au Sénat, a envoyé une lettre ouverte au responsable des opérations navales, l’amiral Jonathan Greenert, demandant plus d’informations sur l’incident et insisté sur la menace potentielle.

«Les patrouilles sous-marines, ajoutées aux incursions aériennes, semblent représenter une position militaire russe agressive et déstabilisante qui peut faire courir des risques à notre sécurité nationale», a-t-il déclaré. «C’est particulièrement troublant étant donné les coupes drastiques dans la défense, voulues par le Président Obama, qui incluent des réductions de moyens pour les systèmes de défense anti sous-marin».

Version anglaise:  Russian Submarine in Gulf of Mexico Unlikely, Expert Says

Epoch Times est publié dans 35 pays et dans 19 langues