Le dilemme du féminisme moderne est le fait qu’en façonnant les valeurs contemporaines il a, selon les mots de l’écrivain Joan Price, « coupé les femmes des aspects de la vie qui sont des désirs distinctement féminins, tels que d’être une épouse et d’élever des enfants ».
Les féministes qui ont dirigé le mouvement des femmes dans les années 1960 considéraient la maternité comme un fardeau si lourd qu’il se rapprochait de l’esclavage. Ces idéologues présentaient la vie familiale comme une sorte de prison pour les femmes et une carrière professionnelle comme une forme de libération.
Cependant, ces féministes radicales ont négligé d’informer les gens que la plupart des maris n’allaient pas travailler pour s’y épanouir. Les maris s’engageaient souvent à effectuer un travail rémunéré non pas parce qu’ils ne disposaient pas de manière plus agréable d’occuper leur temps, mais parce qu’ils aimaient leur femme et leurs enfants.
Certains maris ont fait de vrais sacrifices en acceptant des emplois vraiment épouvantables parce qu’ils se sentaient obligés de subvenir aux besoins de leur femme et de leurs enfants. Ils travaillaient de longues heures dans des emplois qu’ils détestaient, ou du moins qu’ils toléraient à peine pour le besoin de gagner de l’argent.
Selon Kelley Ross, rédacteur en chef du Proceedings of the Friesian School, « peu d’hommes avaient la chance de faire quelque chose d’épanouissant ou d’intéressant qui leur permettait de payer les factures en même temps ».
Le programme féministe a appris aux gens à mettre l’individualisme au premier plan, puis à blâmer les autres pour leurs échecs personnels.
Les dernières décennies ont vu la prolifération de lois autorisant la dissolution unilatérale du mariage.
En facilitant l’accès au divorce, l’État a transformé l’institution du mariage en une absurdité juridique qui nie toute forme de responsabilité personnelle.
Le mal que cela nous a fait
Bien entendu, chaque fois qu’un mariage s’effondre, l’État intervient. D’où l’augmentation progressive de pouvoir de juridiction de l’État sur la famille.
Les féministes ont été le groupe le plus actif pour réclamer un divorce facilement accessible afin de permettre aux femmes d’échapper à « l’oppression » du mariage.
Les familles de la classe ouvrière en ont été particulièrement vulnérables, car les effets sociaux et économiques du « divorce à l’amiable » (sans coupable) touchent de manière disproportionnée les personnes les moins riches, les moins éduquées et les moins puissantes.
Plus tragique encore, le fait que les effets d’un divorce facilement accessible touchent particulièrement les enfants de la classe ouvrière.
Des études menées aux États-Unis révèlent que, dans les années 1980, 60% des violeurs auraient grandi dans des foyers sans père, de même que 72% des adolescents meurtriers et 70% des détenus de longue durée.
Le système actuel n’apporte aucun soutien à l’institution du mariage et a souvent un parti pris contre des couples n’ayant qu’une seule personne qui travaille. En conséquence, une grande partie des soins aux personnes âgées, aux malades et aux jeunes, qui étaient auparavant prodigués au sein de la cellule familiale, sont désormais pris en charge par les services sociaux ou les gardes d’enfants financés par l’État.
Certains hommes sont désormais convaincus que le fait de s’occuper de leur femme et de leurs enfants et de se sacrifier pour eux n’est ni ce qu’on attend d’eux ni même vertueux. De moins en moins d’hommes sont prêts à s’engager auprès d’une seule femme dans une relation monogame.
Autrefois, les pères et les frères protégeaient leurs filles et leurs sœurs. Cette protection s’est également considérablement affaiblie en raison de la révolution sexuelle des années 1960.
Bien entendu, toutes les femmes ne sont pas d’accord avec le divorce à l’amiable associé au programme féministe radical de libération sexuelle.
En même temps, on constate que les hommes sont souvent moins la cible des féministes radicales que les épouses et les mères « traditionnelles » qui ne souscrivent pas à leurs programmes radicaux.
En outre, la simple existence de « femmes traditionnelles » nous rappelle que les radicales ne parlent pas au nom de toutes les femmes, et c’est pourquoi ces femmes font face à l’intolérance et l’inimitié des radicales
Il ne s’agit pas des gens, mais du pouvoir
Dans un numéro de 1970 du magazine Time, Gloria Steinem a fustigé les femmes au foyer en les qualifiant « d’inférieures » et de « créatures dépendantes qui sont encore des enfants ».
Helen Gurley Brown, qui a transformé le magazine Cosmopolitan en magazine féminin en devenant sa rédactrice en chef en 1965, a dénoncé toutes les femmes au foyer et les mères à plein temps comme étant « des parasites, des dépendantes, des pique-assiette, des tapeuses et des mendiantes ».
Caractériser la femme au foyer comme une forme de « parasite » est la pire des insultes et une trahison de la solidarité féminine.
Dans sa critique du féminisme radical, Carolyn Graglia, qui se décrit elle-même comme « avocate de formation et femme au foyer par choix », commente dans son livre Domestic Tranquillity: A Brief Against Feminism (Tranquillité à la maison : un dossier contre le féminisme) :
« Les femmes au foyer, et non les hommes, étaient les proies visées par le féminisme lorsque Kate Millet a décrété, en 1969, que la famille devait disparaître. Les hommes ne peuvent le savoir que si nous leur disons ce que nous ressentons envers eux, envers nos enfants et ce que nous pensons de notre rôle au sein du foyer. Les hommes doivent comprendre que nos sentiments à leur égard et à l’égard de nos enfants sont bafoués par les féministes et qu’ils nous ont valu leur inimitié ».
Il ne s’agit pas d’une idéologie qui protège réellement les droits de toutes les femmes, mais d’une idéologie qui ridiculise les femmes « traditionnelles » – les femmes qui refusent d’adhérer à un certain programme radical.
Où étaient les féministes lorsque Margaret Thatcher, la première femme Premier ministre britannique, a été victime d’une campagne vicieuse qui a essayé de placer la chanson « Ding Dong! The Witch is Dead » (Ding Dong ! La sorcière est morte) en tête du classement des disques single au Royaume-Uni le dimanche soir précédant ses funérailles ?
En fin de compte, les féministes radicales tentent d’accroître leur pouvoir sur les hommes et les femmes. Ce faisant, elles dénient aux femmes leur droit fondamental à faire des choix indépendants pour elles-mêmes.
Simone de Beauvoir, écrivain et l’une des fondatrices du féminisme en France, a fait une déclaration notoire :
« Aucune femme ne devrait être autorisée à rester à la maison pour élever ses enfants. La société devrait être totalement différente. Les femmes ne devraient pas avoir ce choix, précisément parce que s’il y a un tel choix, trop de femmes le choisiront. »
Il est à noter que l’auteur américaine Suzanne Venker a expliqué au sujet du programme féministe radical qu’il « n’a jamais été question d’égalité des droits pour les femmes. Il s’agit du pouvoir de la gauche féminine ». En d’autres termes, le féminisme radical moderne découle largement du désir d’avoir plus de pouvoir et plus de contrôle.
C’est ce même désir qui, dans le passé, a poussé les gens à opprimer et à soumettre les autres, en particulier les femmes et les enfants.
Il est grand temps d’inverser les graves dégâts causés à notre société par une idéologie aussi destructrice.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
