Le président des tribunaux indépendants qui ont reconnu le régime chinois coupable d’avoir autorisé le prélèvement forcé d’organes à grande échelle et d’avoir commis un génocide a indiqué que le terme « génocide » était « crucial » car il établit un lien avec l’obligation pour les pays d’aider à prévenir et à faire cesser ces atrocités.
Alors que des assemblées législatives, dont la Chambre des communes du Royaume-Uni, ont reconnu que le régime chinois avait commis un génocide dans la région chinoise du Xinjiang, tous les gouvernements, à l’exception d’un seul, se sont abstenus d’utiliser cette expression.
Sir Geoffrey Nice, KC, qui a dirigé des poursuites contre l’ancien président serbe Slobodan Milošević et présidé le tribunal chinois et le tribunal ouïghour, a indiqué que l’article premier du traité des Nations unies sur le génocide signifie qu’une fois que les gouvernements reconnaissent qu’un génocide a lieu, « ils sont obligés d’agir immédiatement pour faire quelque chose à ce sujet ».
S’exprimant à Londres lors du programme « British Thought Leaders » (BTL) de NTD, Sir Geoffrey a souligné qu’il était passé de l’idée que le terme « génocide » était « un peu gênant » qui compliquait un procès à la conviction qu’il était « essentiel de se concentrer dessus ».
En décembre 2021, le Tribunal des Ouïghours, un tribunal populaire indépendant, a statué que le régime communiste chinois avait commis des actes de torture, des crimes contre l’humanité et un génocide à l’encontre des Ouïghours du Xinjiang.
Avant et après cette décision, plusieurs assemblées législatives dans le monde, notamment au Royaume-Uni, dans l’Union européenne, au Canada, aux États-Unis et en République tchèque, ont adopté des motions non contraignantes pour déclarer qu’il y avait eu un génocide ou des risques de génocide au Xinjiang. Mais Washington reste le seul gouvernement à avoir officiellement apposé cette étiquette depuis janvier 2021.
Le gouvernement britannique a jusqu’à présent résisté aux pressions pour utiliser ce terme, citant les politiques des gouvernements successifs qui considèrent que seul un « tribunal compétent » peut procéder à de telles désignations, en dépit de l’inexistence d’un tel tribunal.
La Cour internationale de justice, qui traite des génocides soutenus par l’État, n’a aucune influence sur les allégations contre le régime chinois, car ses décisions ne seront pas appliquées par le Conseil de sécurité des Nations unies en raison du droit de veto dont dispose la Chine.
L’autre juridiction potentiellement compétente, la Cour pénale internationale, qui a été créée pour juger les individus pour les crimes les plus graves comme le génocide ou les crimes de guerre, ne peut s’occuper que des ressortissants d’un pays signataire du statut de Rome, ce qui n’est pas le cas de la Chine.
Tribunal : Le gouvernement britannique esquive le qualificatif de « génocide » pour éviter toute action
Dans le jugement du tribunal ouïghour (pdf), le Royaume-Uni est cité comme exemple pour illustrer les obstacles que les politiciens dressent pour empêcher que quoi que ce soit ne soit fait.
« La détermination par le gouvernement britannique qu’un génocide s’est produit, se produit ou est susceptible de se produire, entraînerait une action immédiate du Royaume-Uni pour protéger les victimes du génocide », a écrit le tribunal basé au Royaume-Uni.
La « pratique » que le Royaume-Uni s’est imposé et qui consiste à demander à un tribunal de déterminer s’il y a eu génocide avant de faire quoi que ce soit en réponse à un génocide est utilisée pour justifier son inaction, alors que l’on sait qu’il n’y a pas de tribunal ou de juge compétent pour faire ce travail », peut-on lire dans l’arrêt.
« Le gouvernement britannique pourrait facilement décider par lui-même qu’un génocide est en train de se produire ou risque de se produire et agir en conséquence. Il décide toujours de ne pas le faire compte tenu de la « pratique » qui consiste à attribuer la question factuelle critique à un juge hypothétique dont il sait qu’il n’existe pas ».
La convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide (pdf) définit le crime comme le fait de commettre au moins l’un des cinq actes suivants dans l’intention de détruire, en totalité ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.
Les actes énumérés dans le traité sont : tuer des membres d’un groupe, causer des dommages corporels ou mentaux graves à des membres d’un groupe, soumettre délibérément le groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle, imposer des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe, et transférer de force des enfants du groupe à un autre groupe.
Le tribunal ouïghour a estimé que le régime chinois avait commis un génocide en imposant des mesures visant à empêcher les naissances.
Les preuves présentées au tribunal indiquent que les femmes ouïghoures ont été soumises à des mesures telles que l’avortement forcé, la stérilisation et le mariage avec des hommes appartenant au groupe ethnique majoritaire en Chine, les Han.
Sir Geoffrey a déclaré à BTL que le jugement « conservateur » et « prudent » avait été rendu dans les « conditions les plus strictes » pour établir les faits, et qu’il pourrait bien inciter d’autres personnes à s’appuyer sur ce travail et à conclure que le régime chinois a commis un génocide contre les Ouïghours pour d’autres motifs.
Sir Geoffrey a travaillé pour le tribunal ouïghour après avoir présidé le tribunal chinois, qui a conclu que le régime chinois avait commis des actes de torture et des crimes contre l’humanité en pratiquant à grande échelle des prélèvements forcés d’organes sur des prisonniers d’opinion, principalement des pratiquants du Falun Gong, avec l’aval de l’État.
Le tribunal a déclaré que ses membres n’avaient « aucun doute » sur le fait que des actes physiques révélateurs d’un crime de génocide avaient été perpétrés, notamment trois des cinq actions énumérées dans la convention sur le génocide, mais n’a pas pu conclure à un génocide parce qu’il n’a pas pu faire la distinction entre l’intention déclarée du régime de détruire le groupe et l’intention apparente de tirer d’énormes bénéfices en vendant les organes.
Aucun pays n’a « jamais » agi face à un génocide
Sir Geoffrey a estimé qu’il était désormais « extrêmement important » de savoir si un génocide avait lieu, car la convention sur le génocide a été rédigée par des personnes qui ont vécu les deux guerres mondiales et qui « savaient ce que les êtres humains pouvaient faire à d’autres », avec des inquiétudes « pour l’avenir ».
« Leur souci était d’empêcher une partie de l’humanité de détruire une autre partie de l’humanité par des moyens qu’ils considéraient manifestement comme les plus appropriés pour qualifier un crime », a-t-il déclaré à BTL.
En vertu du traité, si les gouvernements constatent un génocide, « ils sont obligés d’agir immédiatement pour y remédier », a-t-il ajouté.
« Et devinez quoi ? Depuis que la convention a été ratifiée… aucun pays n’a jamais dit que nous faisions cela en vertu du devoir que nous impose l’article premier de la convention ? Aucun, car il est politiquement peu attrayant pour les pays d’être poussés par ce devoir d’agir d’une certaine manière. »
En conséquence, « nous ne savons même pas ce que les pays sont censés faire » s’ils constatent un génocide commis par l’ensemble ou une partie du régime chinois à l’encontre des Ouïghours, a-t-il poursuivi.
« Et le concept qui veut que l’humanité soit unique est quelque chose qui devrait séduire toutes les religions, toutes les religions, mais aussi les personnes qui n’ont pas de religion. L’humanité peut changer, des parties de l’humanité peuvent disparaître, elles peuvent se fondre par des processus naturels. Mais ce qu’il ne faut pas permettre, pourrait-on dire, c’est qu’une partie de l’humanité unique puisse mordre et détruire une autre partie. C’est pourquoi le terme ‘génocide’ est si important », a-t-il conclu.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
