Une enquête sur la recherche Covid-19 a révélé que parmi plus de 270.000 articles publiés depuis le début de la pandémie, 212 articles rétractés ont été cités 2.697 fois, avec une médiane de sept fois et une moyenne de 53 fois par article.
Une étude rétractée établissant un lien entre l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, et un risque accru de mortalité et d’arythmie cardiaque était l’article le plus cité, avec 1.360 citations au moment de l’extraction des données.
Les processus de publication ont souvent été compromis avec le Covid-19, selon le co-auteur de l’enquête et directeur de Cochrane Australia Steve McDonald.
« Nous avons constaté cette volonté de diffuser rapidement les informations, et comme de plus en plus de personnes effectuent et publient rapidement des recherches sur le Covid, il y a eu un pic de rétractations », a déclaré M. McDonald, chargé de recherche principal.
18% des citations des articles rétractés étaient critiques et « peuvent avoir un impact direct sur les soins aux patients », écrivent les auteurs dans leur article (pdf).
Malgré les rétractations, le mal est fait puisque la recherche a déjà été citée par d’autres chercheurs dans le domaine, générant davantage de citations.
Les médias s’en sont également fait l’écho, influençant l’orientation dans l’élaboration des politiques, notamment les mesures de distanciation sociale, les restrictions de voyage et les mesures de contrôle des infections qui ont entraîné une myriade de perturbations.
Les rétractations permettent de se prémunir contre les erreurs et les fautes professionnelles, en empêchant les résultats de ces recherches d’avoir un impact sur les raisonnements scientifiques et la pratique clinique, et sont essentielles pour préserver l’intégrité scientifique.
Toutefois, le rapport révèle que même les revues médicales les plus en vue ont cédé à la précipitation lors de la pandémie de Covid-19.
Ce rapport intervient après que des centaines d’articles sur le Covid-19 ont été retirés parce qu’ils compromettaient les normes éthiques, par exemple en utilisant des données fausses ou suspectes de patients, et ont été soit retirés par les revues médicales de premier plan qui les avaient publiés, soit purement et simplement supprimés.
La « soupe » des traitements alternatifs
Le cas des anticorps monoclonaux, qui ont déclenché une controverse, après que plusieurs scientifiques ont déclaré que certaines marques du traitement clé contre le Covid-19 ne fonctionneraient pas pour la variante Omicron, prouve que les documents de recherche modifient la trajectoire de la prise de décision gouvernementale.
Quelques mois après la publication des préimprimés rédigés par ces scientifiques, l’anticorps monoclonal « sotrovimab » a perdu son autorisation d’utilisation d’urgence, ce qui a incité les responsables politiques à se tourner vers des médicaments contre le Covid-19 tels que le remdesivir.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a ensuite étendu l’autorisation du remdesivir aux traitements ambulatoires et aux patients pédiatriques.
Finalement, les critiques des mesures de lutte contre la pandémie ont placé les anticorps monoclonaux dans le groupe des traitements alternatifs, un groupe about:blank disent qu’il est automatiquement bloqué ou considéré publiquement comme dangereux ou inefficace.
L’étude sur l’hydroxychloroquine est un autre exemple significatif de l’action des gouvernements et de l’Organisation mondiale de la santé sur la base de données présumées frauduleuses et invérifiables.
Publiée dans le Lancet en mai 2020, cette étude a conclu que l’hydroxychloroquine et la chloroquine augmentaient les risques de décès dus au Covid-19, à une époque où ces médicaments n’avaient pas encore été testés.
Les auteurs de l’étude ont affirmé avoir obtenu les dossiers médicaux de près de 100.000 patients provenant de centaines d’hôpitaux sur six continents, mais plus de 100 scientifiques ont analysé les résultats et ont constaté des problèmes majeurs, notamment un ajustement inadéquat des variables, l’absence d’examen éthique et des chiffres qui ne semblent pas correspondre à ceux des patients d’Australie et d’Afrique.
L’article a été rétracté au bout de deux semaines, mais il avait déjà ébranlé le monde scientifique, incitant l’Organisation mondiale de la santé et les autorités françaises à suspendre les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine contre le Covid-19.
Bien que certaines études aient montré que des patients souffraient de problèmes cardiaques lorsqu’ils prenaient de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine, ces médicaments ont été approuvés il y a plusieurs dizaines d’années et ont toujours été utilisés pour lutter contre le paludisme et d’autres maladies sans trop d’inquiétude.
Pourquoi cela s’est-il produit ?
Selon M. McDonald, les preprints – qui permettent aux auteurs de publier des versions préliminaires de leurs travaux de recherche avant l’examen par des pairs ou leur publication dans une revue – ont donné lieu à des travaux scientifiques douteux, car les universitaires ont pu exploiter les lacunes du processus.
En outre, les études rétractées n’ont pas été traitées avec la sévérité qui s’impose, a déclaré M. McDonald.
« En théorie, lorsque les gens citent des études rétractées, ils devraient le faire de manière critique, en faisant allusion au fait que ces articles ont été rétractés parce que la recherche n’est pas fiable », a-t-il ajouté.
« Or, nous avons constaté que dans de nombreux cas, même si l’équipe d’auteurs qui cite l’article rétracté le fait longtemps après que celui-ci a été rétracté, elle ne ne mentionne pas l’article a été rétracté. »
« Ils l’utilisaient comme preuve que ‘cette approche particulière est efficace’ ou que ‘cette recherche n’a rien de mauvais’. Ils citaient donc sans esprit critique des articles rétractés. »
Le volume des recherches sur le Covid-19 éclipse les autres pandémies
Selon différentes sources, entre 90.000 et 450.000 articles sur le Covid-19 ont été publiés en ligne depuis le début de la pandémie, ce qui dépasse de loin le nombre d’articles publiés sur d’autres pandémies.
Selon une source, près de 28.000 articles de recherche sur le Covid-19 ont été publiés en 2020, puis près de 68.000 en 2021 et 2022, tandis qu’une autre étude cite 404.541 articles entre 2020 et 2022.
L’Institute for Scientific Information a examiné l’évolution de la recherche sur cinq pandémies : SRAS, MERS, H1N1, virus Zika et COVID-19.
Ils ont constaté que seul le virus H1N1 s’est rapproché du Covid-19 en termes de nombre, avec un pic d’environ 1.300 articles en 2011.
Selon M. McDonald, la pandémie a mis en évidence les faiblesses de la publication scientifique, ce qui devrait servir d’avertissement à la communauté médicale.
« Citer aveuglément des articles, quel que soit leur lieu de publication, sans évaluer au préalable leur fiabilité ou leur statut de rétractation peut faussement mettre en avant des recherches médiocres, voire frauduleuses, et potentiellement nuire à ceux-là mêmes que ces recherches devraient aider », a-t-il déclaré.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
