Le 29 juin, la Cour suprême a invalidé l’utilisation de politiques d’admission discriminatoires fondée sur la race dans les universités américaines.
La décision 6-3 met fin à l’utilisation à la discrimination soi-disant positive dans l’enseignement supérieur, un objectif de longue date des conservateurs.
La décision sera appliquée sans délai au moment où un million d’élèves du secondaire commenceront à postuler pour être acceptés à l’automne dans les établissements d’enseignement supérieur et universités du pays. Il semblerait que les étudiants puissent éviter d’indiquer leur race ou leur appartenance ethnique dans l’application commune, que beaucoup utilisent pour postuler à plusieurs établissements à la fois.
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a écrit (pdf) au nom de la Cour que, pendant trop longtemps, les universités ont « conclu, à tort, que la pierre de touche de l’identité d’un individu n’était pas les défis relevés, les compétences acquises ou les leçons apprises, mais la couleur de sa peau ».
« Notre histoire constitutionnelle ne tolère pas ce choix », a-t-il écrit.
Dans une note de bas de page, John Roberts a prévu une exception pour les académies militaires.
Étant donné que les académies militaires n’ont pas participé à l’affaire et qu’ « aucune des juridictions de première instance n’a abordé la pertinence des systèmes d’admission fondés sur la race dans ce contexte », la nouvelle décision ne s’applique qu’aux établissements civils d’enseignement supérieur, écrit-il, notant qu’il peut également y avoir des intérêts « potentiellement distincts » et « impérieux » liés à la sécurité nationale.
Cela semble signifier que la Cour pourrait à l’avenir envisager le recours à la discrimination positive pour les admissions dans les académies militaires.
La juge Sonia Sotomayor a exprimé son désaccord, écrivant que la décision de la majorité « fait reculer des décennies de précédents et de progrès considérables ».
« La Cour considère que la race ne peut plus être utilisée de manière limitée dans les admissions à l’université pour obtenir des avantages aussi critiques », a-t-elle écrit.
« En statuant ainsi, la Cour cimente une règle superficielle d’indifférence à la couleur en tant que principe constitutionnel dans une société marquée par une ségrégation endémique, où la race a toujours eu de l’importance et continue d’en avoir. »
Il s’agit en fait de deux appels distincts qui ont été entendus ensemble le 31 octobre 2022 : Students for Fair Admissions Inc. (SFFA) c. President and Fellows of Harvard College, dossier 20-1199, et SFFA c. University of North Carolina (UNC), dossier 21-707.
John Roberts a rédigé la position de la majorité le cas de l’UNC, à laquelle se sont joints les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Samuel Alito et Amy Coney Barrett. Les trois juges libéraux de la Cour – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont exprimé leur désaccord. Le vote a donc été de 6 contre 3.
Les votes des juges dans l’affaire de Harvard ont été identiques, sauf que Ketanji Brown Jackson n’a pas participé à cette décision après s’être récusée en raison de ses liens étroits avec Harvard. Elena Kagan ne s’est pas récusée bien qu’elle ait été doyenne de la faculté de droit de Harvard de 2003 à 2009. Le résultat du vote a été de 6 contre 2.
La SFFA se présente comme « un groupe de membres à but non lucratif de plus de 20.000 étudiants, parents et autres qui pensent que les classifications et les préférences raciales dans les admissions à l’université sont injustes, inutiles et inconstitutionnelles ».
Harvard et UNC sont respectivement la plus ancienne université privée et la plus ancienne université publique des États-Unis.
Dans l’affaire Harvard, la juge de district Allison Dale Burroughs, nommée par le président de l’époque, Barack Obama, avait déjà donné raison à Harvard à l’issue d’un procès sans jury de 15 jours, estimant que sa politique d’admission jugée discriminatoire à l’égard des candidats américains d’origine asiatique n’était pas motivée par une « animosité raciale […] ou une discrimination intentionnelle » et qu’elle était « étroitement adaptée pour parvenir à la diversité et aux avantages académiques qui découlent de la diversité ».
La cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit ((United States Court of Appeals for the Second Circuit) a confirmé la décision du tribunal de première instance, donnant tort à la SFFA.
Dans l’affaire UNC, le juge de district Loretta Copeland Biggs, également nommé par Obama, avait déjà organisé un procès sans jury de huit jours pour déterminer si l’UNC se conformait aux précédents.
Le tribunal a approuvé la politique d’admission de l’école parce qu’elle utilise la race « de manière flexible comme un facteur ‘plus’ » et uniquement comme « un facteur parmi beaucoup d’autres ».
Il a estimé que l’UNC n’avait pas d’alternative viable et neutre sur le plan racial pour l’aider à « réaliser les avantages éducatifs de la diversité ainsi que ses politiques et pratiques actuelles soucieuses de la race ».
Le tribunal a déclaré que l’octroi de préférences d’admission fondées sur le statut socio-économique plutôt que sur la race ne fonctionnerait pas parce que « la majorité des étudiants à faible revenu sont blancs », de sorte que les écoles « choisiraient plus d’étudiants blancs ».
La race devrait être utilisée indéfiniment par l’UNC car elle est « imbriquée dans tous les aspects de l’expérience vécue », selon le tribunal.
Jusqu’à ce que les États-Unis résolvent un jour leur « lutte contre l’inégalité raciale », les étudiants issus de minorités continueront d’être « moins susceptibles d’être admis en nombre significatif sur des critères [neutres à la race] », a-t-il déclaré.
La SFFA a saisi la cour d’appel du 4e circuit, mais avant qu’elle ne puisse statuer sur l’affaire, la SFFA a également demandé à la Cour suprême d’examiner l’affaire, ce qui lui a été accordé.
Dans l’avis, John Roberts a écrit que les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC « ne peuvent être conciliés avec les garanties de la clause d’égale protection ».
« Les deux programmes n’ont pas d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables justifiant l’utilisation de la race, utilisent inévitablement la race d’une manière négative, impliquent des stéréotypes raciaux et manquent de points finaux significatifs », a-t-il écrit. « Nous n’avons jamais permis que les programmes d’admission fonctionnent de cette manière et nous ne le ferons pas aujourd’hui. »
Des années auparavant, Sandra Day O’Connor, alors juge, avait prédit la fin de la discrimination positive.
Dans l’affaire Grutter v. Bollinger, elle avait écrit : « Nous pensons que dans 25 ans, l’utilisation de préférences raciales ne sera plus nécessaire pour servir les intérêts approuvés aujourd’hui ».
Prendre des décisions d’admission fondées sur la race est « dangereux », a écrit Mme O’Connor, estimant qu’il s’agit d’une « déviation par rapport à la norme d’égalité de traitement ».
De tels programmes doivent être « limités dans le temps », a-t-elle ajouté, notant que « toute utilisation gouvernementale de la race doit avoir une fin logique ».
Si la race ne peut être utilisée comme facteur dans les décisions d’admission, cela ne signifie pas que les candidats à l’université doivent s’abstenir de discuter de la race au cours du processus, précise le nouvel avis.
« Rien dans cet avis ne doit être interprété comme interdisant aux universités de prendre en considération la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre », a noté M. Roberts.
« Un avantage accordé à un étudiant qui a surmonté une discrimination raciale, par exemple, doit être lié au courage et à la détermination de cet étudiant. Ou encore, un avantage accordé à un étudiant dont l’héritage ou la culture l’a motivé à assumer un rôle de leader ou à atteindre un objectif particulier doit être lié à la capacité unique de cet étudiant à contribuer à l’université. »
« En d’autres termes, l’étudiant doit être traité sur la base de ses expériences en tant qu’individu, et non sur la base de sa race. »
M. Thomas – le deuxième juge noir de la Cour suprême du pays après Thurgood Marshall, qui a quitté la Cour en 1991 et est décédé en 1993 – qui a longtemps insisté pour mettre fin à l’action positive, a écrit une opinion de 58 pages concordant avec la majorité.
La nouvelle décision « considère les politiques d’admission des universités pour ce qu’elles sont : des préférences sans gouvernail, fondées sur la race, conçues pour assurer un mélange racial particulier dans leurs classes d’entrée ».
Mme Jackson, première femme noire à siéger à la Cour suprême, a écrit dans une opinion divergente de 29 pages dans l’affaire UNC que l’opinion de la majorité est « une véritable tragédie pour nous tous ».
« Aujourd’hui, la majorité tire sur le fil du rasoir et annonce, par décision légale, ‘l’indifférence à l’égard de la couleur pour tous’. Mais considérer la race comme non pertinente en droit ne la rend pas moins pertinente dans la vie », a écrit Mme Jackson.
« Après s’être ainsi détachée des expériences passées et présentes de ce pays, la Cour a été incitée à s’immiscer dans le travail crucial que l’UNC et d’autres établissements d’enseignement supérieur accomplissent pour résoudre les problèmes réels de l’Amérique. »
Mme Sotomayor et Mme Kagan se sont jointes à la position divergente de Mme Jackson.
Les deux écoles se sont déclarées déçues par l’avis de la majorité.
« La Caroline reste fermement engagée à rassembler des étudiants talentueux ayant des perspectives et des expériences de vie différentes et continue à rendre accessible une éducation abordable et de haute qualité aux habitants de la Caroline du Nord et d’ailleurs », a déclaré Kevin Guskiewicz, chancelier de l’UNC, dans un communiqué.
« Bien que l’issue ne soit pas celle que nous espérions, nous examinerons attentivement la décision de la Cour suprême et prendrons toutes les mesures nécessaires pour nous conformer à la loi. »
Harvard a déclaré qu’elle continuait à soutenir la diversité.
« Nous écrivons aujourd’hui pour réaffirmer le principe fondamental selon lequel l’enseignement, l’apprentissage et la recherche profonds et transformateurs dépendent d’une communauté composée de personnes d’origines, de perspectives et d’expériences diverses. Ce principe est aussi vrai et important aujourd’hui qu’il l’était hier », a déclaré l’université dans un communiqué.
Trois présidents américains, anciens et actuels, se sont exprimés sur cette décision.
Le président Joe Biden a manifesté sa consternation face à la nouvelle décision de la majorité, déclarant que « ce n’est pas un tribunal normal ».
« Je ne suis pas du tout d’accord avec la décision de la Cour parce que la discrimination positive est très mal comprise », a-t-il déclaré. « Beaucoup de gens croient à tort que la discrimination positive permet à des étudiants non qualifiés d’être admis avant des étudiants qualifiés. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les admissions dans les universités. »
L’ancien président Donald Trump a affirmé que « c’est un grand jour pour l’Amérique ».
« Les personnes dotées de capacités extraordinaires et de tout ce qui est nécessaire à la réussite, y compris la grandeur future de notre pays, sont enfin récompensées », a-t-il déclaré.
L’ancien président Barack Obama a déploré cette décision, affirmant que la discrimination positive l’avait aidé, lui et sa femme.
« Comme toute politique, la discrimination positive n’était pas parfaite. Mais elle a permis à des générations d’étudiants comme Michelle et moi de prouver que nous avions notre place », a-t-il indiqué.
« Il nous appartient désormais à tous de donner aux jeunes les opportunités qu’ils méritent et d’aider les étudiants du monde entier à bénéficier de nouvelles perspectives. »
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
