L’IA va-t-elle nous manger le cerveau ?
Photo: Illustration par Epoch Times, Shutterstock
Doug McMillon, directeur général de WalMart, a déclaré que l’intelligence artificielle (IA) bouleverse chaque emploi au sein de l’entreprise, à tous les niveaux, en affectant tous les secteurs. De nombreux postes seront supprimés, d’autres créés, et la plupart seront reconfigurés d’une manière ou d’une autre, et tout cela se produit à une vitesse fulgurante.
Il y a, à n’en pas douter, des raisons de se réjouir. Mais l’expérience des deux dernières décennies devrait tout autant inciter à la prudence face à ce plongeon dans l’inconnu, en amenant à s’interroger sur les coûts. Que risque-t-on de perdre ?
Le grand problème de l’IA ne tient ni à son fonctionnement, ni à son efficacité, ni à son utilité, domaines dans lesquels elle excelle. Le danger réside dans ce qu’elle fait au cerveau humain. Toute sa philosophie consiste à produire des réponses à tout. Or obtenir une réponse n’est pas la source du progrès humain.
Le progrès naît de l’apprentissage. La seule façon d’apprendre est d’accepter l’inconfort nécessaire pour parvenir à la réponse. On apprend d’abord la méthode, puis on l’applique. On se trompe, puis on se trompe encore. On repère ses erreurs, on les corrige, et l’on se trompe toujours. On découvre d’autres erreurs. Finalement, on parvient à la réponse.
C’est à ce moment que la satisfaction apparaît. On sent son cerveau travailler. L’esprit s’est affermi. Un sentiment d’accomplissement s’installe.
Ce n’est que par ce processus que l’on apprend véritablement. L’apprentissage naît de la douleur de l’échec et de la mobilisation du cerveau humain dans la résolution de problèmes. Un élève ou un salarié qui s’en remet à l’IA pour générer toutes les réponses ne développera jamais l’intuition, le jugement, ni même l’intelligence. Une telle personne demeurera dans l’ignorance, des lacunes resteront invisibles et ne seront jamais comblées.
C’est un danger immense auquel nous faisons face.
Le propos est porté par le professeur du MIT (Massachusetts Institute of Technology : Institut de technologie du Massachusetts) Retsef Levi, intervenu lors d’un événement du Brownstone Institute la semaine dernière. Sa conférence remarquable a soulevé bien d’autres points. Son avertissement est grave : bâtir des systèmes reposant fondamentalement sur l’IA pourrait se révéler catastrophique pour la liberté, la démocratie et la civilisation.
Même à l’échelle individuelle, une menace existe : l’IA risque de dissoudre la capacité de penser, tout simplement parce que l’effort ne sera plus requis. Très récemment, presque chaque document consulté propose un outil d’IA offrant un résumé express, pour éviter toute lecture. C’est absurde, et il serait souhaitable que ces entreprises cessent ces pratiques.
Elles ne le feront pas. Tout a commencé avec une expression détestée : le « résumé exécutif ». On ignore d’où vient ce terme. L’idée serait-elle qu’un « exécutif » pressé et brillant, muni d’un téléavertisseur et d’une voiture rapide, ne puisse s’encombrer des détails et de la narration, trop occupé à prendre des appels et à trancher des décisions majeures ? Quoi qu’il en soit, le « résumé exécutif » a désormais envahi tous les domaines.
Désormais, il faut aller droit au but, sauter au « coupable » sans lire la pièce, écouter le pitch d’ascenseur, faute de temps pour penser vraiment. Après tout, il y a mille façons plus « utiles » d’employer ce temps. À faire quoi ? Probablement à lire encore plus de « résumés exécutifs ».
Tout cela relève de la posture et découle de la croyance selon laquelle nous serions si avancés que nous n’aurions plus vraiment besoin de savoir quoi que ce soit. Le système s’en charge pour nous.
À quel moment consacrerons-nous le temps nécessaire pour penser et apprendre ? Avec tous ces outils qui permettent de contourner la contemplation, comment être certain que les réponses livrées par le système sont les bonnes ?
On objectera que cela vaut aussi pour les calculatrices électroniques et pour Internet. C’est exact, le risque existe également.
Probablement parmi les derniers étudiants à avoir fréquenté l’université avec, pour seules ressources, des catalogues sur fiches et des rayonnages physiques, le reste du temps se passait à la bibliothèque, souvent assis à même le sol, cerné d’ouvrages.
C’était une aventure, un travail, et cela offrait une récompense. Flâner entre les rayons était une joie, et, sur deux ans, l’exploration a embrassé l’ensemble du bâtiment. C’est là le socle de connaissances d’aujourd’hui.
La passion de l’apprentissage est née de là. Pas seulement connaître les réponses, mais découvrir comment y parvenir.
Même la recherche de périodiques exigeait de soulever de lourds volumes et de lire de très près. Une fois la référence trouvée, on gagnait les rayonnages pour saisir des volumes reliés de littérature remontant à 150 ans. On sentait physiquement les pages, on les vivait comme les générations précédentes.
Reste à savoir si cela arrivera encore aux étudiants d’aujourd’hui. Que perdons-nous ? L’accès est plus rapide, certes, et l’ère de l’information regorge d’atouts. Hélas, tout le système est désormais organisé autour de l’idée de générer des réponses à chaque question. Plus on contourne le processus de découverte et d’effort, plus on croit que le système fonctionne. Rien n’est moins sûr.
Au lycée, les « Cliff’s Notes » découverts en librairie proposaient des résumés de toutes les œuvres au programme. En une trentaine de minutes, on en saisissait l’essentiel plutôt que de passer neuf heures sur le livre. Cela suffisait pour décrocher un B aux examens, parfois même un A. Mais un problème est apparu : l’incapacité à discuter du livre avec d’autres, privés des émotions et des frissons qu’apporte la lecture elle-même. Qui était le dindon de la farce ? En réalité, on se privait d’une expérience précieuse : lire vraiment le livre.
Connaître les personnages, l’intrigue, la fin : ce ne sont que des données. Ce qui manquait, c’était l’expérience transformatrice d’entrer dans un monde façonné par l’auteur. Il n’en restait rien de mémorable.
Par choix, cette pratique a cessé. L’objectif n’était pas d’obtenir les bonnes réponses à l’examen. Il s’agissait d’apprendre, de parcourir les étapes, de goûter à la découverte, d’entraîner l’esprit. Les étudiants qui s’y adonnaient devenaient intelligents, parfois même sages. Les autres demeuraient au point de départ.
À terme, tous les étudiants apprennent à « jouer » avec le système, surtout en troisième cycle. Les professeurs aiment être flattés, et les étudiants apprennent à s’y employer sans lire le moindre texte. Ce sont les cyniques, nombreux, dont la présence interroge.
Certes, ils passent entre les gouttes, mais pour quoi faire ?
Hélas, tout notre système éducatif est centré sur les tests. Ils visent à vérifier si l’étudiant donne la bonne réponse. Un tel système sera toujours manipulé. Il devient une affaire de vrai/faux et de choix multiples. Avec l’informatique, c’est pire, et cela s’installe dans l’habitude pendant dix-huit ans.
Ce n’est pas penser, c’est formater des robots.
L’IA n’ajoute qu’un problème de plus, en retirant la part de lutte et de processus de toute chose. Or c’est l’effort pour aller d’un point à un autre qui construit le muscle intellectuel.
En y repensant, d’innombrables heures ont été consacrées à la musique, à l’apprentissage du trombone, du piano, de la guitare, à retranscrire sur papier des morceaux entendus sur disque, à répéter dans des salles de travail, à tenter des concours.
Était-ce vaine faute d’en avoir fait un métier ? Pas le moins du monde. C’était apprendre à pratiquer en vue du progrès.
Plus tard, des engouements intellectuels se sont succédé. Un temps, l’eschatologie — la théorie théologique de la fin du monde — a suscité une obsession, avec 60 à 100 ouvrages lus. Aujourd’hui, l’intérêt a faibli, mais le temps n’a pas été perdu : c’était un entraînement de l’esprit.
Voilà pourquoi les parents ne devraient pas regretter que leurs enfants se passionnent pour Harry Potter et lisent toute la série cinq fois. C’est une formidable manière d’accroître les capacités mentales. Tout ce qui est poursuivi avec passion et assiduité combat véritablement la paresse intellectuelle.
Le problème est là : l’IA est une technologie de la paresse. Cela plaît, peut-être trop. Aujourd’hui, l’IA paraît magique parce qu’elle se conjugue avec des esprits pensants — un autre point souligné par le Dr Levi.
Que se passera-t-il lorsque les esprits réfléchis disparaîtront peu à peu, remplacés par des individus affaiblis, apathiques, incapables de produire la moindre réponse par eux-mêmes ?
Ce sera la fin du monde. Peut-être que ces lectures sur l’eschatologie seront plus utiles qu’on ne le croyait.
À l’heure actuelle, les grands modèles de langage utilisés se trompent souvent, très souvent. Les erreurs se repèrent généralement, sans que l’IA en porte la moindre responsabilité. On parle d’« hallucinations » comme d’un problème ; peut-être pas.
Il n’est rien de pire qu’un système d’IA sporadiquement faux, si ce n’est un système d’IA toujours exact. C’est ce dernier qui risque le plus d’engendrer paresse et stupidité.
Conseil à WalMart : ne bâtissez aucun système dans vos chaînes d’approvisionnement dont le fonctionnement dépende entièrement d’une technologie récemment déployée et que personne ne comprend vraiment. Faute de quoi, votre résilience, en tant que premier distributeur mondial, deviendra vulnérable face à des concurrents qui valorisent les personnes, le jugement et la sagesse, plutôt que des machines sans âme débitant des platitudes sans conscience.
Jeffrey Tucker est le fondateur et le président de l'Institut Brownstone. Il est l'auteur de cinq livres, dont : "Right-Wing Collectivism : The Other Threat to Liberty." (Collectivisme de droite : l'autre menace pour la liberté).
Articles actuels de l’auteur
07 novembre 2025
Manger n’est pas tout : encore faut-il savoir comment
06 novembre 2025
La crise de l’alphabétisation
31 octobre 2025
L’abattage des moineaux sous la Chine de Mao
