INTERVIEW – Cette semaine commence sur les chapeaux de roue sur le plan législatif et judiciaire en Espagne, avec en toile de fond les affaires de corruption qui, devant les tribunaux, touchent des personnalités de premier plan du Parti socialiste et des personnes proches du président du gouvernement, Pedro Sánchez. Dans ce contexte, trois événements clés se déroulent actuellement.
Premièrement, le 27 juin, la Cour constitutionnelle a approuvé la loi d’amnistie que le gouvernement de Pedro Sánchez a adoptée en échange du soutien des partis indépendantistes catalans pour son investiture en 2023.
Deuxièmement, la réforme du Code pénal a été approuvée – avec la seule opposition du parti politique Vox – afin d’introduire un nouvel article qui punit d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans de prison – et, dans le cas des mineurs, de la perte de l’autorité parentale – toute personne qui interfère dans le processus d’expression du genre.
Troisièmement, les juges et les procureurs se sont rassemblés samedi dernier devant la Cour suprême et ont entamé une grève pour protester contre la réforme de la carrière judiciaire que le gouvernement prévoit d’adopter. Ils considèrent que cette réforme porte atteinte à l’indépendance judiciaire et à la qualité du service rendu aux citoyens.
L’indépendance judiciaire est-elle menacée en Espagne ? Les lois adoptées par le Parlement protègent-elles les droits réels des Espagnols, en particulier ceux des plus vulnérables, comme les enfants ?
Mme Fraga, avocate pénaliste, spécialisée dans le droit de la famille et la protection de l’enfance, répond à nos questions.
Voici la première partie de l’interview consacrée à la réforme du Code pénal qui pénalise les thérapies de conversion.
Epoch Times : Madame Fraga, mardi 24 juin, le Congrès des députés a approuvé la proposition de loi organique modifiant le Code pénal afin de pénaliser les thérapies de conversion visant à éliminer ou à nier l’orientation sexuelle, l’identité sexuelle ou l’expression de genre. Quelles sont les nouveautés introduites par cette modification ?
Mme Fraga : Cette réforme du Code pénal est bien sûr alarmante et représente une nouvelle atteinte à la protection des enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont les professionnels qui refusent d’appliquer la « thérapie affirmative » qui sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans de prison. Cela implique des procédures telles que le blocage hormonal, l’hormonothérapie croisée et même la mutilation d’organes sains. En d’autres termes, si les professionnels refusent d’appliquer ce protocole affirmatif, simplement parce qu’ils font leur travail avec rigueur – qui commence par une évaluation psychologique appropriée pour déterminer si l’enfant souffre réellement de dysphorie de genre -, ils s’exposent à des peines de prison.
De même, les parents qui s’y opposent pourraient également être condamnés à une peine pouvant aller jusqu’à deux ans de prison et, le cas échéant, une suspension temporaire de l’autorité parentale pouvant aller jusqu’à cinq ans est même envisagée.
En effet, selon la loi trans, est considérée comme « thérapie de conversion » non seulement toute tentative de modifier l’orientation ou l’identité sexuelle, mais aussi le refus d’appliquer une thérapie affirmative. On utilise donc une stratégie très précise, tant dans la loi trans que dans cette réforme du Code pénal : appeler « thérapie de conversion » ce qui n’en est pas réellement une.
Personne ne parle ici de thérapies coercitives ou de méthodes dégradantes envers les personnes LGB. Il s’agit d’une manipulation terminologique, et le collectif LGB est, en outre, instrumentalisé pour justifier ces mesures. Car les véritables thérapies de conversion – celles qui sont coercitives ou préjudiciables – étaient déjà pénalisées en Espagne, tant par le Code pénal, à travers les délits contre l’intégrité morale, que par les lois autonomes et la loi trans nationale.
Comme je le disais, il s’agit d’une stratégie visant à punir les parents et les professionnels qui veillent simplement au bien-être émotionnel, physique et psychologique des mineurs dont ils ont la charge.
La loi trans définit l’identité sexuelle comme « l’expérience interne et individuelle du sexe, telle que chaque personne la ressent et la définit elle-même, qu’elle corresponde ou non au sexe attribué à la naissance ». Cela signifie-t-il que, dans le cas d’un mineur, celui-ci peut décider de subir un traitement médical aux conséquences irréversibles sans le consentement de ses parents et sans que la loi ne s’y oppose ?
Bien sûr. C’est exactement ce qui est autorisé. Et nous voyons également comment des concepts tels que celui que vous venez de lire dans la définition ont été introduits : « correspond ou non au sexe assigné à la naissance ». Que signifie « sexe assigné à la naissance » ? Il n’y a pas de thèse plus irrationnelle, plus antiscientifique et plus métaphysique que celle-là. Et pourtant, c’est ce qui a été introduit dans notre système juridique. Telles sont les bases conceptuelles de la loi trans, de la récente modification du Code pénal et, en général, de toutes ces politiques transgenres.
En effet, si un enfant dit : « Je veux suivre ce traitement hormonal, je veux continuer ces blocages hormonaux », on l’autorise à continuer, même si, comme vous l’avez très bien dit, il s’agit de traitements irréversibles. Et ce n’est pas tout : il s’agit également de traitements expérimentaux, car on ne connaît même pas avec certitude toutes les implications négatives qu’ils peuvent avoir pour les enfants. Ce qui se fait est scandaleux et, bien sûr, cela ne profite qu’à l’industrie pharmaceutique, car transformer des mineurs en bonne santé en patients à vie est évidemment une affaire très lucrative.
Donc, comme je le disais, c’est précisément ce qui est désormais protégé. De plus, cela se fait par le biais du Code pénal lui-même. Si un enfant souhaite entamer ce « changement de sexe » – entre guillemets – par le biais d’un traitement hormonal, et que ses parents ou son médecin s’y opposent, les conséquences sont celles que nous avons déjà évoquées.
En d’autres termes, cette loi nous dit-elle que cette manifestation ou ce sentiment d’identité sexuelle chez les mineurs prime sur leur intégrité physique ?
Effectivement, et c’est scandaleux qu’ils puissent prendre ce genre de décisions, car c’est précisément pour cette raison que, dans notre système juridique, le Code civil limite la capacité juridique des mineurs. Ils ne sont pas pleinement développés : ils ne peuvent pas voter, ils ne peuvent pas disposer de leurs propres biens, ni accomplir une série d’actes juridiques avant d’avoir atteint la majorité, précisément parce que le développement de leur psychisme, de leur esprit et de leur personnalité n’est pas encore achevé.
Ainsi, au milieu de ce processus, introduire des bloqueurs hormonaux – avec tout ce que cela implique sur le plan physique et psychologique – est hautement problématique. Il suffit de consulter, par exemple, le rapport CASS (De la pédiatre Hillary Cass) du Royaume-Uni, car celles et ceux d’entre nous qui critiquent les politiques transgenres sont faussement accusés d’inciter ces personnes au suicide parce que nous ne les acceptons pas, ce qui est tout à fait fallacieux.
C’est précisément l’administration de ces bloqueurs hormonaux, puis l’hormonothérapie croisée, véritable bombe hormonale pouvant avoir de graves répercussions émotionnelles sur les enfants, qui peut inciter au suicide. Dans tous les cas, ce sont ces traitements qui peuvent conduire au suicide des mineurs. En effet, cette prévalence est reflétée dans le rapport CASS que j’ai mentionné.
L’article qu’ils souhaitent introduire – ou qui a déjà été introduit – dans le Code pénal stipule textuellement : « Sera puni d’une peine d’emprisonnement de six mois à deux ans quiconque applique ou pratique sur une personne des actes, méthodes, programmes, techniques ou procédures d’aversion ou de conversion, qu’ils soient psychologiques, physiques, pharmacologiques ou de toute autre nature, destinés à modifier, réprimer, éliminer ou nier son orientation sexuelle, son identité sexuelle ou son expression de genre, affectant son intégrité corporelle ou sa santé physique ou mentale, ou portant gravement atteinte à son intégrité morale. » Je me pose toutefois la question suivante : toutes les activités et tous les programmes d’éducation affective et sexuelle actuellement mis en œuvre dans les écoles et qui incitent les mineurs à penser que leur identité sexuelle pourrait ne pas être la bonne et qu’ils pourraient être prisonniers d’un corps qui ne leur correspond pas entreraient-ils dans cette catégorie ? Ces programmes pourraient-ils être dénoncés sur la base de ce nouvel article ?
Et bien, ce serait une stratégie juridique et procédurale à explorer, car puisqu’ils essaient d’imposer une ligne idéologique pour punir les parents et les médecins qui font leur travail, il faudrait peut-être utiliser les mêmes instruments qu’ils ont élaborés pour punir, les utiliser en faveur des enfants et dire : « Bon, voyons si nous pouvons les dénoncer ». Évidemment, au vu de ce qui a été fait, c’est plus qu’évident.
Cela dit, nous aurions vraiment du mal à mener à bien une action judiciaire, mais cela ne me semble pas être une mauvaise stratégie à suivre. Quoi qu’il en soit, le problème est que cela devrait être déterminé pour un sujet précis. Je ne sais pas, peut-être qu’à un moment donné, un père ou une mère acceptera de dénoncer ces programmes éducatifs, en les considérant comme une thérapie de conversion pour leurs enfants. Et bien, ce serait une piste à explorer.
Pour les personnes ou la partie de la société qui ne sont pas d’accord avec cet article qui a été adopté, de quels outils la société civile dispose-t-elle pour s’y opposer ?
En réalité, c’est ce que nous faisons si souvent, n’est-ce pas ? Critique juridique, critique politique, élévation de la voix, manifestations… Je suis dans ce domaine depuis de nombreuses années, nous avons manifesté, nous avons fait tout ce que nous pouvions, depuis la divulgation, depuis la rue, depuis la société civile.
Le problème, bien sûr, c’est qui va changer cela ? Ce sont les politiciens au pouvoir qui le changent, c’est-à-dire ceux qui ont la capacité à la fois de légiférer et de gouverner. Et c’est là tout le problème. S’il existe un mouvement social fort, une forte contestation de la société à l’égard de toutes ces politiques, nous pourrons alors influencer les organes du pouvoir qui doivent changer les choses.
Car c’est ainsi que les choses sont, et tant que nous – cette partie critique de la société – ne serons pas représentés au Congrès, pour le dire clairement, nous ne pourrons rien changer. Mais bien sûr, la société civile peut mener toute cette action pour tenter d’influencer les lois et les décisions de ceux qui nous gouvernent et qui font preuve d’une profonde irresponsabilité.
Ne manquez pas la deuxième partie de l’interview de Paula Fraga sur la loi d’amnistie.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
