ANALYSE : Les banques prennent l’initiative d’établir un système de crédit social personnel

Les grandes banques centrales semblent être à l’avant-garde d’un mouvement visant à mettre en place un système de notation sociale personnelle.

Cette semaine, la banque britannique Barclays a été la dernière à être accusée de fermer les comptes de ses clients pour des raisons politiques ou religieuses. Cela fait suite aux révélations d’avril selon lesquelles Coutts, une banque privée appartenant à la banque britannique NatWest, aurait fermé les comptes et rendu publiques les informations personnelles de l’homme politique conservateur Nigel Farage, l’un des principaux défenseurs du Brexit et un partisan de la politique de l’ancien président américain Donald Trump.

Et les banques britanniques ne sont pas les seules. Nombreux sont ceux qui affirment que les plus grandes banques américaines sont en phase avec les banques britanniques pour établir des critères politiques et sociaux pour leurs clients, et punir ceux qui ne s’y conforment pas.

« Malheureusement, ce que nous voyons aujourd’hui avec NatWest et Barclays n’est pas surprenant », a déclaré Justin Haskins, directeur de l’Institut Heartland, à Epoch Times. « Il existe une montagne de preuves montrant que de nombreuses banques américaines, parmi les plus grandes et les plus puissantes, pratiquent une discrimination à l’encontre de leurs clients en raison de leurs opinions idéologiques, sociales, culturelles, religieuses ou politiques. »

Par le biais de diverses politiques et cadres environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), les banques choisissent régulièrement d’écarter les clients qui sont considérés comme des « risques pour la réputation » ou qui font partie d’industries peu appréciées par les élites et leurs puissantes institutions », a affirmé M. Haskins.

Les ministres britanniques critiquent les banques discriminatoires

Contrairement aux États-Unis, où les régulateurs n’ont pris aucune mesure, les ministres britanniques sont intervenus pour défendre leurs citoyens contre la discrimination politique.

« Andrew Griffith, le secrétaire d’État à l’Économie du Royaume-Uni, a récemment rencontré quelques-unes des grandes banques et leur a demandé de s’engager à respecter un principe de non-discrimination fondé sur l’expression de la loi », a expliqué Michael Ross, avocat de l’Alliance Defending Freedom (ADF), à Epoch Times.

En outre, des lois sont actuellement en cours d’élaboration pour interdire aux banques britanniques de discriminer leurs clients sur une base politique ou religieuse.

Le ministre britannique du Trésor, la baronne Penn, a déclaré la semaine dernière : « Je pense que nous sommes tous d’accord sur le fait que le droit à la liberté d’expression fondée sur la loi est fondamental. Et lorsque ce droit semble être remis en question dans la fourniture de services, nous avons des raisons de nous inquiéter ».

Le ministre britannique des Affaires étrangères, James Cleverly, a indiqué que la fermeture des comptes de M. Farage était « une erreur à bien des égards ».

« Cela sape complètement la confiance que nous avons dans nos systèmes bancaires et financiers », a ajouté M. Cleverly. « Nous valons mieux que cela. »

La ministre britannique de l’Intérieur, Suella Braverman, a publié sur Twitter le 19 juillet : « Le scandale Coutts révèle la nature sinistre d’une grande partie de l’industrie de la diversité, de l’équité et de l’inclusion. Apparemment, quiconque souhaite contrôler nos frontières et arrêter les bateaux peut être taxé de « xénophobe » et voir son compte bancaire fermé au nom de l' »inclusivité ».

Dans le cadre de la nouvelle réglementation britannique, les banques qui clôturent les comptes de leurs clients seront tenues d’en donner la raison, et les clients auront le droit de faire appel de la décision de la banque. Les banques qui continuent à pratiquer la discrimination risquent alors de perdre leur licence.

Entre-temps, les banques britanniques elles-mêmes semblent se retourner contre ces politiques, ou du moins contre la publicité défavorable dont elles font l’objet.

Le 26 juillet, la directrice générale de NatWest, Alison Rose, a démissionné après que les allégations de M. Farage ont été confirmées et qu’il a été révélé qu’elle avait discuté d’informations détaillées concernant M. Farage avec la BBC. Mme Rose a déclaré qu’elle s’était rendue coupable d’une « grave erreur de jugement ».

Jeudi, Peter Flavel, PDG de Coutts, a également démissionné, affirmant qu’il assumait la « responsabilité ultime » de la fermeture des comptes bancaires de M. Farage. L’organisme de surveillance des données du gouvernement britannique a promis d’ouvrir une enquête et d’envoyer une lettre aux banques pour leur rappeler que les informations personnelles des clients doivent rester confidentielles.

John Edwards, commissaire à l’information du Royaume-Uni, a indiqué : « Le devoir de confidentialité des banques a plus de cent ans et il est clair qu’il ne permet pas de discuter des informations personnelles d’un client avec les médias. »

« Nous confions aux banques notre argent et nos informations personnelles », a affirmé M. Edwards. « Toute suggestion que cette confiance a été trahie sera préoccupante pour les clients d’une banque et pour les régulateurs comme moi. »

Les banques américaines font également de la discrimination, selon les experts

JPMorgan Chase, la plus grande banque américaine, a également fait l’objet d’allégations de discrimination politique et religieuse.

« Nous voyons déjà ce phénomène se produire aux États-Unis », a déclaré M. Ross de l’ADF.

« Avant cela, il y avait évidemment Sam Brownback et le Comité national pour la liberté religieuse », a-t-il ajouté, faisant référence aux comptes qui auraient été fermés par JPMorgan Chase. « Chase a également clôturé les comptes de Defense of Liberty il y a quelques années, le général à la retraite Michael Flynn, le Family Council – tous ces comptes sont désignés comme étant à haut risque ou à risque pour la réputation de la banque. »

En mai, David Bahnsen, actionnaire de longue date de JPMorgan Chase, a intenté une action en justice contre la banque, affirmant qu’elle avait fermé les comptes d’une organisation religieuse créée par l’ancien sénateur et ambassadeur itinérant des États-Unis pour la liberté religieuse internationale, Sam Brownback, pour des raisons politiques.

Bien que l’action n’ait finalement pas obtenu le soutien de la majorité des actionnaires, M. Bahnsen a expliqué : « Une chose dont je suis certain, c’est que la prochaine fois qu’un directeur de banque décidera de fermer un compte pour quelqu’un comme l’ambassadeur Brownback, il y réfléchira à deux fois avant de le faire. Cette affaire a été largement couverte par la presse de gauche et la presse de droite, et je ne pense pas qu’elle ait donné une bonne image de JPMorgan ».

En novembre 2021, WePay, une société de services de paiement appartenant à JPMorgan Chase, a brusquement annulé les services qu’elle fournissait à Defense of Liberty, une organisation de droite, pour un événement auquel participait Donald Trump Jr. WePay a déclaré à l’époque qu’elle ne servirait pas les personnes qui encouragent « la haine, la violence, l’intolérance raciale, le terrorisme, l’exploitation financière d’un crime ».

Cela a incité le trésorier du Missouri, Scott Fitzpatrick, à menacer de mettre fin aux relations commerciales entre l’État et la banque.

En juillet 2021, Family Council a été confronté à un refus de service similaire.

« Bien que Family Council essaie généralement d’éviter de faire affaires avec des sociétés comme Chase, à 10h29 le 7 juillet 2021, notre bureau a reçu un mail laconique de notre processeur de carte de crédit – une société appartenant à J.P. Morgan Chase – disant : ‘Malheureusement, nous ne pouvons plus soutenir votre activité’. À 10 h 30, ils ont clôturé notre compte et nous ne pouvions plus accepter de dons », a expliqué Family Council.

« Pendant près de deux ans, nous avons utilisé cette société pour traiter les dons que nos sympathisants faisaient à Family Council et à l’Education Alliance via nos sites web. Si vous avez fait un don par carte de crédit ou de débit, cette société s’est occupée de la transaction. Sans processeur, il est impossible pour une organisation à but non lucratif d’accepter des dons en ligne. »

Le 23 mars, des responsables financiers de 14 États ont adressé une lettre au PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, exprimant leur « préoccupation que la banque soit engagée dans ce qui semble être une débancarisation politique de certaines industries, de certains individus et de certains groupes ».

« Un grand nombre de nos fonds de pension sont des actionnaires directs de Chase et, en tant que gardiens de l’argent investi par nos États, nous craignons que la tendance récente de l’entreprise à procéder à des débancarisations apparemment motivées par des considérations politiques ne constitue un manquement à son devoir fiduciaire », ont-ils déclaré. « Selon la loi, vous et les autres dirigeants de l’entreprise devez agir pour maximiser le profit et ne pas subordonner le bien-être financier à long terme de la société à des fins personnelles ou politiques. »

Le 2 mai, 19 procureurs généraux d’État ont adressé une lettre à M. Dimon, dans laquelle ils déclarent : « Il est clair que JPMorgan Chase & Co. a constamment discriminé certains clients en raison de leur appartenance religieuse ou politique ».

« Cette discrimination est inacceptable », écrivent les procureurs généraux. « Chase doit mettre fin à ce comportement et aligner ses pratiques commerciales sur les politiques antidiscriminatoires qu’elle proclame. »

La discrimination pourrait s’étendre au-delà de la politique

Certains craignent que la discrimination bancaire ne s’étende au-delà des opinions politiques et religieuses et ne devienne un système de crédit social plus large, qui pourrait également inclure des éléments tels que le comportement environnemental et le contrôle des armes à feu.

« Tout porte à croire que les pratiques discriminatoires actuelles dans le secteur bancaire pourraient bientôt s’étendre aux émissions personnelles de CO2 ou aux achats d’armes à feu », a affirmé M. Haskins.

« Les banques et autres institutions financières ont déjà commencé à discriminer les entreprises qui utilisent des armes à feu, soit en augmentant les frais ou les taux, soit en leur refusant complètement de faire des affaires. Toutes les grandes banques des États-Unis, de Bank of America à Citi et Wells Fargo, ont déclaré qu’elles avaient entamé le processus d’élimination progressive des émissions de CO2 de l’ensemble de leur modèle d’entreprise, y compris les prêts et les services bancaires », a-t-il indiqué. « Cela prendra quelques décennies, mais si ces banques vont jusqu’au bout de leur plan, les particuliers et les entreprises qui dépendent des combustibles fossiles – presque tout le monde aujourd’hui – en seront grandement affectées. »

Les politiques qu’elles utilisent pour ce faire sont très étendues, comme le « risque de réputation » ou la « personne politiquement exposée », a déclaré M. Ross de l’ADF.  « Il n’y a pas vraiment de principe limitatif, et nous pouvons donc certainement les voir viser tout type d’opposant politique ou toute personne ayant des opinions que les activistes ou même les acteurs gouvernementaux jugent impopulaires. »

« Nous avons surveillé de près Chase, qui a débancarisé le général Flynn et d’autres conservateurs, puis, à l’automne dernier, celle de l’organisation de l’ambassadeur Brownback », a déclaré Scott Shepard, directeur du National Center for Public Policy Research, à Epoch Times.

« La semaine dernière encore, la banque a débancarisé deux médecins qui parlaient de l’inefficacité des vaccins (Covid-19), affirmant qu’ils n’arrêtaient pas la transmission, qu’ils n’immunisaient pas les sujets infectés, etc. La banque n’a toujours pas expliqué pourquoi », a indiqué M. Shepard. « Nous avons constaté un comportement similaire à la Bank of America, qui a partagé des informations privées sur les transactions de ses clients sans mandat. Et la semaine dernière, nous avons découvert que cela se produit tout le temps ; c’est ce qu’affirme Chris Wray, (directeur du FBI). »

Lors d’une audition au Congrès le 12 juillet, le représentant Thomas Massie (Parti républicain – Kentucky) a demandé à M. Wray : « George Hill, ancien analyste du FBI au bureau de Boston, nous a dit que Bank of America, sans aucune procédure légale, a donné au FBI des registres d’achat d’armes sans limites géographiques pour tous les clients de Bank of America. Est-ce vrai ? »

M. Wray a répondu : « Un certain nombre de partenaires du monde des affaires, y compris des institutions financières, partagent constamment avec nous des informations sur d’éventuelles activités criminelles, et je crois savoir que c’est tout à fait légal ».

Certains ont fait valoir qu’en tant qu’entreprises privées, les banques sont libres de faire des affaires avec les clients de leur choix. Toutefois, cette position a été contestée au motif que les services financiers sont essentiels à la capacité des personnes et des organisations à fonctionner dans la société moderne.

« Les banques en particulier reçoivent une tonne de renflouements et d’avantages publics du gouvernement et des contribuables ici », a déclaré M. Ross. « Ils font cela pour leur permettre de servir le public. »

« Alors, quand ils se retournent et commencent à armer ces services financiers pour couper les vivres aux personnes dont les opinions ne leur plaisent pas, elles brisent la confiance du public », a-t-il fait remarquer.

« Les banques américaines qui semblent mener ces politiques de débancarisation et de discrimination sont les banques trop grandes pour faire faillite », a déclaré M. Shepard. « Si vous êtes soutenus par les contribuables américains, vous gardez vos bénéfices et nous couvrons vos pertes – vous ne pouvez pas discriminer le point de vue d’aucun Américain. »

Epoch Times a demandé des commentaires à JPMorgan Chase, NatWest et Barclays pour cet article, mais n’a pas reçu de réponse au moment de sa publication.