Xia Baolong, actuellement directeur du Bureau des affaires de Hong Kong et de Macao et ancien secrétaire du Parti communiste de la province chinoise du Zhejiang qui aurait personnellement ordonné que des milliers de croix des églises chrétiennes soient enlevées, a effectué une visite de six jours à Hong Kong pour célébrer la « journée nationale de l’éducation à la sécurité ».
Il a prononcé de nombreux discours sur le thème « un pays, deux systèmes ». Il a déclaré que les éléments subversifs à Hong Kong et à Macao ne s’arrêteraient pas et que les forces extérieures provenant de l’Occident pourraient conspirer et revenir à tout moment, de sorte que tout le monde devrait s’efforcer de défendre Hong Kong et Macao. Il a également précisé la relation entre « un pays, deux systèmes » et la sécurité nationale. Selon lui, protéger la sécurité nationale équivaut à protéger « un pays, deux systèmes » ainsi que la prospérité, la démocratie et la liberté de Hong Kong. Tous les Hongkongais doivent être des patriotes et non des « spectateurs ». On peut voir clairement que les habitants de Hong Kong ont perdu leur liberté de ne pas exprimer leur loyauté envers l’État-parti chinois.
En d’autres termes, le principe « un pays, deux systèmes » devient de plus en plus une condition plutôt qu’un statut, une politique fondamentale pour Hong Kong. Il peut être modifié, voire annulé, à tout moment. J’ai demandé en plaisantant à mes amis si les enterrements de « non-patriotes » seraient interdits à Hong Kong à l’instar des églises de l’Europe médiévale qui n’autorisaient pas les suicidés, les criminels et les excommuniés à être enterrés dans le cimetière.
Le Parti communiste chinois se targue de faire « d’un pays, deux systèmes » une grande innovation sans précédent. Au vu de ce qui précède, la « grandeur » de cette « innovation » devient bien douteuse. Alors, s’agit-il vraiment d’une innovation sans précédent ?
Lorsque Hong Kong est devenue colonie britannique en 1841, cela a marqué le début de l’existence de « deux systèmes » sur ce territoire. Le 1er février 1941, Gordon Bremer et Charles Elliot ont publié une proclamation intitulée « To the Chinese Inhabitants of Hongkong » (Aux habitants chinois de Hong Kong) qui non seulement annonçait la prise de contrôle de Hong Kong par les Britanniques, mais déclarait également que les Chinois de Hong Kong seraient libres de pratiquer leurs rites religieux, leurs cérémonies et leurs coutumes sociales, ainsi que de jouir d’une propriété et d’intérêts privés légaux ; les lois chinoises seraient utilisées dans les affaires concernant les Chinois.
En conséquence, la gouvernance à Hong Kong, avec ses règles distinctes pour les Chinois et les étrangers, était une forme de « deux systèmes ». Les Chinois ont continué à fréquenter les écoles privées chinoises (sishu). En cas de litige, ils choisissaient toujours de ne pas recourir au système juridique du gouvernement colonial, mais de se rendre au temple Man Mo à Sheung Wan, de tuer un coq, de brûler un morceau de papier jaune, de prêter serment ou de mener leur propre enquête, dont le statut juridique était reconnu par le gouvernement.
Le Bureau des affaires intérieures, qui est aujourd’hui chargé de traiter avec différents groupes sociaux, est issu du Secrétariat aux affaires chinoises de l’époque coloniale. Il était chargé de communiquer avec les Chinois locaux et de suivre leurs opinions. On peut donc imaginer que le principe « une ville, deux systèmes » était une politique fondamentale du gouvernement de Hong Kong.
L’histoire des « deux systèmes » à Hong Kong est parfaitement illustrée par la mise en œuvre du « Code juridique des Grands Qing », qui était encore en vigueur en 1970, plus d’un siècle après que Hong Kong est devenu colonie britannique. Cette année-là, le Conseil législatif a mis en œuvre l’ordonnance sur la réforme du mariage afin d’abolir le concubinage et de le remplacer par la monogamie. Toutefois, les enfants et les descendants des concubins pouvaient toujours hériter en vertu du code Qing. Après la rétrocession de Hong Kong à la Chine en 1997, les affaires judiciaires concernant les questions foncières dans les nouveaux territoires parfois se référaient encore à ce code.
On voit clairement de ce qui précède que les deux systèmes, en place depuis 1841, étaient authentiques et inconditionnels, libres de toute contrainte politique. Ceci contraste remarquablement avec la version communiste « d’un pays, deux systèmes » d’aujourd’hui. L’introduction de la loi sur la sécurité nationale en 2020 a mis fin à l’histoire des « deux systèmes » existant dans la ville, et les fonctionnaires ont adopté de leur propre initiative le jargon et les manières du « comportement politique » de Pékin.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
