Le président de la Cour suprême américaine a demandé au ministère de la Justice de répondre à la tentative de l’ancien président Donald Trump d’invoquer l’immunité présidentielle dans l’affaire du 6 janvier en cours à Washington.
La Cour d’appel des États-Unis du circuit du District de Columbia vient de rejeter la tentative de Trump d’annuler le refus de la juge Tanya Chutkan de rejeter les poursuites engagées par le ministère de la Justice en vertu de l’immunité présidentielle. La demande du juge Roberts du 13 février intervient moins d’une semaine après l’audition par les juges de l’appel de Trump contre une décision du Colorado lui interdisant de figurer sur le bulletin de vote de l’État.
Avec une date limite fixée au 20 février, la demande de la Cour souligne l’urgence pour le système judiciaire de traiter des questions de droit relativement peu vérifiées qui pourraient avoir un impact sur l’élection présidentielle de 2024.
Trump a critiqué la cour d’appel dans sa déclaration du 12 février, estimant qu’elle avait fixé un délai très court pour demander à la Cour suprême d’intervenir avant d’exiger que la juge Chutkan reprenne ses procédures préalables au procès.
La juge Chutkan a ajourné sine die la date du procès prévue pour le 4 mars, lequel semble de plus en plus improbable compte tenu des divers appels interjetés par l’ancien président.
« Une formation de la Cour d’appel du District de Columbia a, de manière extraordinairement rapide, rendu une décision sur la demande d’immunité de Trump et ordonné que le mandat soit renvoyé au tribunal de district afin de procéder au procès pénal de Trump dans les quatre jours ouvrables, à moins que cette Cour n’intervienne (comme elle devrait le faire) », peut-on lire dans la demande de Trump visant à suspendre le mandat de la cour d’appel.
Comme l’indique le rapport de Trump, le procureur spécial Jack Smith avait demandé à la Cour suprême d’ignorer les procédures d’appel et d’accélérer le traitement de la question, déclarant que « seule » la Cour suprême pouvait « résoudre définitivement » les demandes d’immunité de Trump. La Cour suprême a finalement rejeté la requête de M. Smith, mais devrait finalement se prononcer sur la question.
Périmètre extérieur de l’immunité présidentielle
Trump demande à la Cour suprême de suspendre la décision de la cour d’appel qui a jugé à tort que l’immunité présidentielle ne s’appliquait pas aux poursuites engagées par M. Smith à son encontre.
Son avocat, D. John Sauer, avait fait valoir en janvier que la Constitution exigeait que les présidents soient d’abord mis en accusation et jugés par le Congrès avant de pouvoir faire l’objet de poursuites pénales devant les tribunaux relevant de l’article III. Un groupe de trois juges pour le circuit du District de Columbia a rejeté ses arguments à l’unanimité, déclarant que « des considérations d’ordre public, en particulier celles éclairées par notre histoire et la structure de notre gouvernement, obligent à rejeter sa demande d’immunité dans cette affaire ».
Les juges ont également statué que « toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger alors qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites ».
L’immunité présidentielle est un domaine juridique relativement ambigu, mais la Cour suprême a statué, dans l’affaire Nixon v. Fitzgerald (1982), que le président jouissait d’une « immunité absolue » de responsabilité civile qui s’étendait au « périmètre extérieur » de ses fonctions officielles.
Mais Trump est allé trop loin, ont estimé les juges d’appel, en demandant l’immunité contre toute responsabilité pénale. « L’immunité revendiquée par l’ancien président Trump nous obligerait à étendre le cadre de l’immunité civile présidentielle aux affaires pénales et à décider pour la première fois qu’un ancien président est catégoriquement à l’abri de poursuites pénales fédérales pour tout acte pouvant être considéré comme relevant du périmètre extérieur de sa responsabilité exécutive », ont déclaré les juges dans leur avis.
De son côté, Trump a maintenu que l’inculpation de M. Smith visait ses actes officiels comme président et que la Constitution accordait aux décisions discrétionnaires des présidents une protection spéciale contre l’examen par les tribunaux. Une partie de son argumentation repose sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Mississippi v. Johnson, qui stipule que « cette cour n’est pas compétente pour statuer sur une demande d’injonction au président dans l’exercice de ses fonctions officielles ; et qu’aucune demande de ce type ne devrait être examinée par la Cour suprême ».
En demandant l’intervention de la Cour suprême, Trump a souligné dans son rapport que son « affirmation concernant l’immunité absolue des présidents contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels présente une question nouvelle, complexe et capitale qui mérite d’être examinée attentivement en appel ».
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
