La défense du mariage à l’ère du scepticisme

De récentes statistiques britanniques indiquent que, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, moins de la moitié des adultes britanniques sont mariés. « C’est l’une des plus anciennes institutions connues de l’humanité. […] Aujourd’hui, plus de quatre millénaires plus tard, le mariage pourrait être sur le point de disparaître. »

Ne vous y trompez pas : la fin du mariage serait une sorte d’apocalypse. La racine grecque d’apocalypse signifie « révélation » ou « divulgation », et la fin du mariage serait la révélation d’un monde nouveau.

Certaines réalités sont si fondamentales pour la vie humaine et la société qu’il est difficile de se représenter un monde sans elles, sauf dans les visions cauchemardesques des romans dystopiques, à la limite de notre imagination. Ces réalités incluent la mère qui berce son bébé dans ses bras, les amis qui éloignent les ombres par le rire et la chanson, et le soldat qui prend une balle pour sauver ses camarades.

Un monde sans ces simples réalités perd un élément irremplaçable de l’expérience humaine.

Même cette série d’exemples n’est pas à la hauteur de l’importance d’une réalité qui constitue le pilier de la civilisation avant même qu’elle ne porte un nom : le mariage. C’est le moment où un homme et une femme se promettent fidélité devant la communauté : « Je t’aime et je resterai avec toi pour toujours. » Cet engagement fondamental rend possible tous les autres engagements ; c’est le contrat qui sous-tend tous les autres contrats.

Le mariage apporte la stabilité à une société parce que chaque homme et chaque femme plantent l’arbre de leur mariage au sein de la communauté élargie et, en temps voulu, il portera ses fruits. Le mariage a longtemps été le moyen de perpétuer la société en lui donnant de nouveaux membres, qui peuvent être élevés dans des foyers stables et aimants, fondés sur le vœu d’engagement fait par le mari et la femme. Si le mariage solennise l’amour et apporte une nouvelle vie à la communauté, alors c’est seulement grâce au mariage que la mère tient le bébé, que les amis chantent et se réjouissent, que le soldat donne sa vie et que le voyageur rentre à la maison. C’est l’élément vital de la société, son fondement et son avenir.

Le fondement de la famille

Aujourd’hui, bien sûr, la procréation d’enfants, seul moyen d’assurer l’avenir d’une société, se fait souvent en dehors du mariage. Mais la société est-elle devenue plus stable et plus prospère depuis que la naissance des enfants et le mariage ont été dissociés ? Apparemment pas.

Considérez la stabilité qui découle des mariages monogames et engagés. Les enfants de parents mariés sont généralement élevés dans des foyers où ils savent qu’un lien spécial et sacré existe entre leurs parents, un amour consacré qui peut résister aux vents du monde. Les enfants de parents mariés ont un sentiment de sécurité beaucoup plus fort que les enfants de parents non mariés, ce qui leur permet de devenir des adultes forts, confiants et capables. Comme l’a déclaré Harry Benson, directeur de recherche à la Marriage Foundation : « Le mariage n’est peut-être pas une panacée, mais il met toutes les chances de son côté pour que les familles soient stables. »

En revanche, l’absence de monogamie et d’engagement dans les mariages conduit à la jalousie, à la rupture et à l’abandon. Les cycles de pauvreté, d’absence de père et de criminalité sont beaucoup plus susceptibles d’être alimentés par une société qui dévalorise les liens du mariage.

De plus, la malhonnêteté, la corruption et les promesses non tenues s’envenimeront et se multiplieront plus rapidement dans une société qui a renoncé au mariage. Si un homme et une femme qui s’aiment ne peuvent même pas faire un vœu l’un envers l’autre et le respecter, comment peut-on s’attendre à ce que quelqu’un d’autre le fasse ? Il est certain qu’un contrat commercial ou un pacte entre des personnes et des hommes politiques ne sera pas considéré comme plus sacré qu’une alliance entre un amant et sa bien-aimée. Si l’un échoue, les autres aussi.

Pour toujours

La tradition l’enseigne avec autant de force que le bon sens. Des siècles et des siècles de sagesse s’accumulent comme les sédiments d’une rivière et nous disent la même chose : le mariage est important. Le mariage rend les communautés humaines plus stables. Le mariage aide la vie humaine et la société à perdurer, et le mariage s’est maintenu malgré des siècles de bouleversements, de guerres et de catastrophes.

Mais il y a d’autres raisons pour lesquelles le mariage reste d’actualité au XXIe siècle. La première d’entre elles est l’honneur qui est dû à l’amour. Le mariage est une célébration perpétuelle de la bonté de l’amour. Si l’amour entre un homme et une femme, l’une des choses les plus belles et les plus puissantes que nous puissions expérimenter dans cette vie, ne mérite pas d’être célébré, honoré et officialisé, alors qu’est-ce qui mérite de l’être ?

L’amour exige d’être exprimé. Lorsque nous aimons quelqu’un, nous voulons le lui montrer, le montrer au monde entier. Nous nous marions en partie pour manifester notre amour au monde. L’amoureux désire ardemment proclamer son amour. C’est l’origine de tous les grands poèmes d’amour de l’histoire. Shakespeare a cherché à immortaliser la personne qu’il aime dans le Sonnet 18. « Tant que les hommes pourront respirer ou les yeux voir/ Tant que ceci vivra et que ceci te donnera vie. »

Lorsque nous aimons quelque chose, nous souhaitons la préserver. Nous voulons qu’elle dure, si possible, pour toujours. Chaque amoureux, consciemment ou non, désire que son amour participe d’une manière ou d’une autre à l’éternel. Par le biais d’un vœu public, le mariage répond au désir de l’amant d’éterniser son amour : « jusqu’à ce que la mort nous sépare ». Il acquiert une permanence qu’il n’avait pas auparavant. L’attaque moderne contre le mariage n’est pas une déférence envers l’amour et sa libre expression. Au contraire, c’est une insulte à l’amour. Comme l’a brillamment dit G.K. Chesterton :

« Les opposants au mariage semblent imaginer que l’idéal de constance était un joug mystérieusement imposé à l’humanité par le diable, au lieu d’être, comme c’est le cas, un joug que tous les amoureux s’imposent à eux-mêmes. Ils ont inventé une phrase, une phrase qui est clairement une contradiction en deux mots – « amour libre » – comme si un amant pouvait être libre, ou l’avait déjà été, ou le serait. Il est dans la nature de l’amour de se lier, et l’institution du mariage a simplement fait le compliment à l’homme moyen de le prendre au mot. »

Notre capacité à nous engager dans un certain avenir, à « prendre rendez-vous avec nous-mêmes », comme le dit G.K. Chesterton, nous distingue des animaux. Dans son livre « Nostalgia », Anthony Esolen écrit : « Les chiens se reproduisent, mais les êtres humains se marient. Leur promesse n’est pas pour longtemps, mais pour toujours. » Les êtres humains choisissent rationnellement de transformer l’amour qu’ils ressentent actuellement en une valeur permanente par le biais d’un engagement.

Mais si nous laissons s’effondrer l’institution séculaire du mariage, nous succombons à un état plus animal, dans lequel les plaisirs et les gratifications du moment l’emportent sur toutes les considérations de l’avenir, dans lequel nous refusons de miser notre avenir sur une seule personne. G.K. Chesterton pensait que notre hésitation à faire des vœux, en particulier des vœux de mariage, provenait d’une peur de nous-mêmes et de notre propre inconstance. « Dans les temps modernes, cette terreur de soi, de sa faiblesse et de sa mutabilité, s’est dangereusement accrue et constitue le véritable fondement de l’objection aux vœux, quels qu’ils soient », écrivait-il.

C’est une peur compréhensible. Nous sommes changeants. Mais pour beaucoup, le poids d’un vœu suffit à freiner cette nature inconstante. Le choix de s’engager a toujours comporté un risque d’échec. S’engager dans un mariage demande du courage. Peut-être avons-nous besoin d’un peu plus de courage pour prendre ce risque et considérer le mariage comme une voile qui nous porte sur les mers de la vie, plutôt que comme une chaîne qui nous retient.