Abattage massif d’oliviers centenaires en Andalousie : « Les énergies renouvelables oui, mais pas comme ça », alerte Natalia Corbalán

ENTRETIEN – Des milliers d’oliviers centenaires de la Campiña Norte, dans la province de Jaén, et de la Subbética, dans la province de Cordoue, en Andalousie, seront abattus pour installer des panneaux photovoltaïques.

Leurs détracteurs dénoncent l’absence d’étude d’impact économique et social de cette mesure. De plus, ils affirment que de nombreux propriétaires qui préfèrent conserver leurs terres pour la culture traditionnelle de l’olive – moins rentable mais générant le plus d’emplois, fixant ainsi la population en milieu rural – ont été contraints de céder leurs terres.

Cependant, le gouvernement de la Junta de Andalucía a déclaré que ces parcs photovoltaïques sont d’intérêt public, dans le cadre de la stratégie de décarbonation de l’économie et de la transition énergétique, promue par le gouvernement espagnol et l’Union européenne.

Pour cette raison, la loi d’expropriation forcée de 1955 permet d’exproprier légalement les terres des agriculteurs qui ne souhaitent pas les louer volontairement à des entreprises privées comme Greenalia.

Aujourd’hui, nous nous entretenons avec Natalia Corbalán, porte-parole de SOS Rural, une organisation à but non lucratif qui affirme défendre l’activité économique, sociale et culturelle du milieu rural et qui s’oppose à ce projet.

Epoch Times : Natalia, votre organisation dit être née pour défendre l’activité économique, sociale et culturelle du monde rural. De quoi faut-il défendre le monde rural ?

Natalia Corbalán : Malheureusement, de trop nombreuses attaques venant du domaine politique. Je crois que la société valorise nos agriculteurs et éleveurs, mais nous voyons comment la politique ne les protège pas. Je parlerais de décennies de dé-protection, d’un encerclement législatif de ceux qui nous nourrissent, de ceux qui nous fournissent de la nourriture : notre grand garde-manger.

Cependant, nous observons comment le secteur politique les méprise, les maltraite politiquement et ne cesse de légiférer, avec des politiques chargées d’idéologie qui, brandissant le drapeau de l’écologie et de l’environnement, utilisent l’écologisme comme excuse pour favoriser d’autres intérêts. Nous voyons comment notre secteur primaire – agriculteurs et éleveurs – est offert comme monnaie d’échange. Peu à peu, ces professionnels manquent de relève générationnelle, sont contraints de fermer leurs exploitations, et nous nous retrouvons sans eux. Un pays sans agriculteurs est un pays mort, condamné à l’échec et, de plus, à son autodestruction.

Je comprends que c’est la raison pour laquelle SOS Rural est né.

C’est exact. SOS Rural est une organisation apartisane ; c’est une société civile organisée et autofinancée, je dois le dire. Nous ne recevons pas un seul euro de financement public, par conséquent, nous ne répondons à aucun autre intérêt que ceux des agriculteurs, des éleveurs et, en général, du monde rural. Parce que nous sommes le monde rural : tout ce qui lui arrive nous affecte directement. Nous en faisons notre drapeau, nous nous en préoccupons et nous nous en occupons.

Je dis que nous sommes apartisans, et non apolitiques, car la politique, comme je l’ai mentionné au début, nous affecte. L’agriculteur est particulièrement affecté, car au nom de nombreuses lois, on l’empêche de produire, son activité cesse d’être rentable ou il est surchargé d’obligations – par exemple, de type environnemental – qui sont souvent absurdes et l’empêchent de mener à bien son travail. Ces normes peuvent entraîner pour lui des coûts supplémentaires ou le soumettre à une bureaucratie étouffante qu’il ne peut assumer.

Par conséquent, nous sommes cela : une société civile organisée, ce qui, je crois, a aujourd’hui, plus que jamais, dans ce pays et dans cette société mondiale, beaucoup de sens.

Et sur quel critère est accordée la qualification d’utilité publique à l’installation d’une centrale photovoltaïque par rapport à la culture traditionnelle de l’olivier ?

C’est précisément ce que nous ne comprenons pas. Je viens de rencontrer le conseiller à l’Industrie et le secrétaire général de l’Énergie, et lorsque je leur ai posé cette question – je leur ai dit : « Comment pouvez-vous déclarer d’utilité publique le remplacement d’oliviers centenaires par des panneaux solaires ? » – leur réponse a été que les rapports environnementaux et d’évaluation, qui proviennent du ministère de l’Environnement, l’approuvent. C’est-à-dire qu’ils n’ont pas de compétences sur ce point : s’ils reçoivent un rapport d’impact environnemental favorable qui dit que ce terrain est apte à une centrale photovoltaïque, ils sont obligés de l’autoriser.

C’est ce qu’ils m’ont dit froidement. Le ministère de l’Environnement émet un rapport contraignant, et s’il déclare que le terrain est apte, l’installation est autorisée. Mais je me demande : comment est-il possible que l’Environnement juge approprié d’arracher des oliviers centenaires pour installer des panneaux solaires ? C’est inconcevable. Quelque chose ne va pas dans ce gouvernement. Nous ne pouvons pas le tolérer.

De plus, il y a un autre aspect que je veux souligner : on utilise un outil public, une loi comme celle du secteur électrique, pour bénéficier des intérêts privés. La figure de l’expropriation forcée en Espagne est réservée, traditionnellement, aux travaux d’intérêt public, comme les routes ou les infrastructures essentielles. Mais ici, elle est utilisée pour favoriser des entreprises privées, dans de nombreux cas des fonds vautours énergétiques, sans visage ni identité claire. Il s’agit souvent de sociétés écrans, aux noms inconnus, qui arrivent, construisent la centrale – qui ne génère pas d’emplois, au-delà des quelques travailleurs nécessaires à son montage – et disparaissent ensuite. La centrale est maintenue par trois personnes et l’énergie produite est exportée, sans que nous sachions exactement où elle va. Bien sûr, elle ne génère pas de richesse pour le peuple : elle génère la ruine et la dépopulation.

Les familles qui vivent de l’olivier, que ce soit en régime extensif ou intensif, sont déplacées. Comme je l’ai dit aujourd’hui au conseiller, peu importe que l’oliveraie soit extensive, comme il le soutenait, disant qu’elle n’est pas rentable et que les agriculteurs n’en veulent pas. Ils ont le droit de se moderniser, de passer à une variété plus rentable, avec une récolte mécanisée. Mais ce sont toujours des terres utiles pour produire de l’huile d’olive. En revanche, si l’on installe une centrale photovoltaïque, il n’y aura plus ni oliveraie intensive ni extensive : il n’y aura rien. Nous favoriserons exclusivement l’intérêt d’une entreprise privée.

Et pourquoi installer des panneaux solaires sur des terrains productifs, alors qu’il existe de très nombreux terrains improductifs qui reçoivent la même quantité de soleil ?

C’est précisément ce que l’on ne comprend pas et ce que nous avons transmis au conseiller cet après-midi même. Nous lui avons dit : « Cela peut se faire, mais en plaçant les panneaux solaires sur des terrains vagues, improductifs », comme cela se fait dans d’autres parties de l’Europe. L’Italie, par exemple, a déjà protégé ses surfaces agricoles de grande valeur, ce que l’on appelle la SAU, c’est-à-dire la Surface Agricole Utile. Pourquoi ne fait-on pas la même chose ici ?

On pourrait les installer en bordure de routes, sur les toits et couvertures de bâtiments industriels, dans les zones industrielles, ou encourager l’autoconsommation dans les logements. Nous ne sommes pas contre l’énergie renouvelable. Au contraire : l’énergie renouvelable, oui ; le photovoltaïque, oui, mais pas comme ça. Notre slogan est clair : non au détriment de la souveraineté alimentaire, non au détriment de la destruction de l’économie de régions entières, qui se retrouveront avec un paysage dévasté.

De plus, beaucoup de gens ignorent que l’oliveraie est un refuge pour des espèces protégées. Le lynx vit dans les zones d’oliviers ; il y a des oiseaux en danger d’extinction qui y nichent. Il existe des rapports environnementaux qui reconnaissent que des espèces menacées vivent sur ces terrains. Et pourtant, on abat des oliviers de manière totalement insensible, sans que l’administration publique ne tremble.

C’est précisément ce que nous dénonçons et c’est pourquoi nous lançons l’alerte.

Mais il doit y avoir une raison…

Cela a sa logique. Regardez, ces entreprises recherchent la proximité des centres de transformation électrique, car l’énergie a besoin d’un réseau de transport pour être acheminée vers le lieu de consommation.

Donc, si le centre de transformation est situé dans une zone spécifique, ce qu’elles font est de tracer, à l’aide d’un compas, une circonférence autour. Tous les terrains qui se trouvent dans un rayon de cinq à sept kilomètres de ce réseau de transformation sont ceux qu’elles commencent à essayer de louer.

La formule qu’elles utilisent généralement est celle du bail de trente ans, avec des contrats à très long terme. Et si elles ne parviennent pas à ce que le propriétaire leur cède volontairement le terrain, elles demandent alors à l’administration de déclarer ce sol d’utilité publique. De cette façon, l’administration leur facilite l’expropriation forcée.

Tel est le modus operandi de ces entreprises, en connivence avec l’administration publique.

La Junta de Andalucía a affirmé que 86 % des terres ont été louées volontairement. Comment réagissez-vous à cela ?

Je dois nuancer cette information. Ce prétendu volontariat ne l’est pas tant que ça. Beaucoup de ces accords ne sont pas réellement volontaires ; les propriétaires sont sous pression. La majorité se voit forcée de signer. Ce qui se passe, c’est que beaucoup de gens ne veulent pas témoigner, mais ils sont contraints de le faire. En fait, nous avons des témoignages d’agriculteurs qui ne peuvent pas parler du sujet sans pleurer, et qui ont déjà signé des contrats de location. Par conséquent, ce n’est pas comme ils le présentent.

Ce qui se passe, c’est que la procédure prévue dans la loi sur le secteur électrique est entourée d’une grande opacité et génère une énorme insécurité juridique. Ces agriculteurs, quand ils se rendent compte de ce qui se passe, il est déjà trop tard : ils sont obligés d’accepter l’installation photovoltaïque. C’est une situation de « prendre ou laisser », sans véritables alternatives. Soit ils louent au prix offert par l’entreprise, soit l’administration déclare l’utilité publique et les exproprie avec une indemnisation qui n’est pas toujours juste.

De plus, ils n’ont pas de garanties procédurales suffisantes pour se défendre. Ils n’ont pas d’instances légales où se tourner, car la loi ne le permet pas. C’est une réglementation très peu protectrice à cet égard. Et bien sûr, le processus est légal – c’est ce que vous disent les responsables politiques – mais je réponds toujours la même chose : pendant la Seconde Guerre mondiale, des atrocités ont également été commises en se basant sur la légalité en vigueur. C’est pourquoi il faut remettre en question et évaluer de manière critique la légalité qui est appliquée.

Combien d’oliviers ont déjà été abattus, approximativement ?

À ce jour, le chiffre prévu, selon les projets approuvés que j’ai sur la table, est de 50.311 oliviers et 45.065 pieds de vigne, qui sont également affectés bien qu’on en parle peu.

Et il reste encore d’autres projets en attente d’approbation.

Nous estimons que, rien que dans la Subbética Cordobesa et la Campiña Norte de Jaén, environ 200.000 oliviers pourraient être abattus. Ces plantations s’étendent dans toute l’Andalousie, y compris des zones où l’olivier n’est pas aussi prédominant, bien qu’elles puissent affecter d’autres cultures.

Vous avez mentionné précédemment que l’Italie et l’Allemagne adoptent une protection spéciale des sols productifs contre les panneaux solaires. Quelles mesures proposez-vous pour concilier la production d’énergie renouvelable avec le secteur agricole ?

Nous avons transmis cela au conseiller et à tous les groupes parlementaires cet après-midi même. La première chose que nous demandons est un moratoire, c’est-à-dire que l’abattage d’arbres soit immédiatement arrêté et qu’aucune licence de construction ne soit accordée aux macro-parcs photovoltaïques actuellement en cours de traitement. Nous proposons que les municipalités freinent l’octroi de ces licences en élaborant des plans de protection spéciale pour ces terrains, en les déclarant d’intérêt paysager ou agricole. Par exemple, la municipalité de Lopera est déjà en train de promouvoir un plan de ce type pour éviter que cette zone productive ne continue d’être affectée.

De même, nous demandons la promotion d’un cadre normatif qui, comme en Italie, en France ou en Allemagne, protège la Surface Agricole Utile (SAU). Cette protection est légalement possible, car le Statut d’Autonomie d’Andalousie le permet. La légalité est en leur faveur ; ce qui manque, c’est la volonté politique.

La volonté d’écouter le peuple, de répondre à la volonté populaire. De SOS Rural, je ne parle pas en mon nom propre, mais en tant que porte-parole d’un mouvement qui a recueilli plus de 100.000 signatures dans une campagne qui a commencé le 22 avril. En très peu de temps, la réponse citoyenne a été massive, une véritable alarme sociale. Les gens se demandent comment il est possible que, au nom de la transition énergétique et écologique, on permette une atteinte environnementale de premier ordre.

Nous ne sommes pas contre la transition énergétique, ni la décarbonation de l’économie, que nous reconnaissons comme nécessaire et urgente. Mais cela ne peut se faire au détriment du milieu rural, de l’oliveraie traditionnelle ni de la souveraineté alimentaire. Cela ne peut pas être exécuté ainsi.

Nous assistons ces dernières années à une forte opposition des citoyens à l’installation, non seulement de panneaux photovoltaïques, mais aussi d’éoliennes. Par exemple, il y a une forte opposition à la construction du Cluster Maestrazgo, qui installera dans une zone de très haute valeur naturelle de la province de Teruel 130 éoliennes – 70 d’entre elles dans des zones Natura 2000 – et environ 300 kilomètres de pistes forestières. Êtes-vous également impliqués dans ce dossier ?

Actuellement, notre objectif principal est cette question, car c’est la Campiña Norte qui nous a contactés et nous n’avons pas hésité à offrir notre soutien et à donner une voix à leur cause. Néanmoins, nous irons là où on nous le demandera. Ce problème touche aujourd’hui Lopera, mais demain il pourrait s’étendre à d’autres communautés autonomes, notamment celles qui ne disposent pas d’une législation réglementant l’utilisation du territoire par le biais du zonage, protégeant ainsi les sols agricoles de grande valeur.

Par exemple, en Murcie, il se passe quelque chose de similaire : des hectares d’irrigation protégés par la loi, comme ceux du Trasvase Tajo-Segura, considérés comme le potager de l’Europe, sont démantelés pour installer des panneaux solaires. Le 17 mai dernier, un journal régional a publié en première page que la Murcie deviendrait le « potager solaire de l’Europe ». Ce phénomène se produit également à Valence, en Castille-La Manche et en Estrémadure, où il n’existe pas de législation autonome protégeant ces sols.

De plus, il n’y a pas de cadre juridique national régulant cette question, et c’est pourquoi nous prévoyons de la porter au niveau national. Nous voulons dialoguer avec le ministre et la ministre de la Transition Écologique, car le gouvernement espagnol doit intervenir. L’Italie, par exemple, dispose déjà d’un cadre juridique national qui, sans nuire aux compétences autonomes, protège ses sols agricoles de grande valeur par un zonage spécifique.

Pour l’instant, nous ne travaillons pas directement sur des campagnes contre les éoliennes, mais si demain une association de quartier concernée nous demande de l’aide, SOS RURAL sera présent pour soutenir toute zone rurale qui subit ces injustices.

J’imagine que cette problématique se retrouve également dans d’autres pays d’Europe, puisque, par exemple, l’Italie a protégé ses sols agricoles et l’Allemagne est en train de le faire. Êtes-vous en contact avec des agriculteurs d’autres pays européens qui rencontrent des défis similaires ?

C’est exact. En fait, SOS RURAL a été pionnière dans la présentation d’un instrument à la portée de tous les citoyens européens pour défendre leurs intérêts et pour inciter l’Union Européenne à prendre des mesures. Il s’agit de l’Initiative Citoyenne Européenne, un mécanisme qui consiste à recueillir un million de signatures et que nous avons actuellement en cours pour protéger les activités primaires. Cette initiative inclut tout ce qui concerne l’utilisation du territoire et les problèmes causés par le photovoltaïque et les éoliennes.

Nous sommes en contact avec des associations d’agriculteurs de sept pays européens, une exigence essentielle pour enregistrer cette initiative. Par conséquent, elle est active jusqu’en juillet et nous continuons à recommander sa signature. Bien qu’un million de signatures soit un chiffre considérable, pour le contexte européen, ce n’est pas excessif. Nous menons des actions innovantes et nous mobilisons la société urbaine, qui doit prendre conscience que si la campagne ne produit pas, la ville ne mange pas. C’est fondamental.

La nourriture n’apparaît pas comme par magie dans les supermarchés ; quelqu’un doit la produire, se lever à cinq heures du matin pour ramasser la pomme de terre, cultiver la vigne ou entretenir l’olivier. La population doit comprendre cette réalité. Il est nécessaire d’inclure cet enseignement dans les écoles : protéger l’environnement est bien, mais qui est le premier écologiste de la planète ? L’agriculteur, car sa vie en dépend.

Actuellement, il existe un discours dominant qui a changé les mentalités. Comment est-il possible qu’un citadin perçoive comme durable un panneau solaire, composé de verre, de béton, de fer et de vis, et ne voie pas cette durabilité dans un olivier, une laitue ou un citronnier ? Quelle politique a influencé ce changement de mentalité ?

Nous défendons les panneaux solaires et l’énergie propre, mais pas au détriment de la souveraineté alimentaire. Nous ne le permettrons pas. SOS RURAL continue de lancer un cri d’espoir pour toute la société et poursuivra la bataille médiatique et politique. Nous ne nous arrêterons pas là : nous irons aux instances nécessaires, comme le Comité des pétitions européen et le Parlement européen, pour mobiliser la société européenne contre ce qui se passe en Andalousie si le gouvernement andalou n’arrête pas cette situation.

Y a-t-il un cas de succès ou un rayon d’espoir ? Souvent, les périodes les plus difficiles que traversent les sociétés, les pays ou les communautés sont celles qui en tirent le meilleur parti.

Presque toujours. Le cas de Lopera est particulièrement significatif. Par exemple, depuis que nous avons lancé une campagne de collecte de signatures numériques le 22 avril, nous avons recueilli près de 100.000 signatures. Cela représente une union, une volonté collective. Beaucoup de ces personnes ne peuvent pas se manifester physiquement, mais elles ont exprimé leur soutien par la signature, même depuis l’extérieur de l’Espagne, car le numérique supprime les frontières.

C’est un exemple clair que, lorsque la société civile reconnaît un problème qui touche sa sensibilité, elle se mobilise. Un olivier centenaire est un être vivant, et en tant que tel, sa destruction fait profondément souffrir, comme je l’ai expliqué ce matin dans une vidéo. Attaquer un olivier centenaire, c’est comme attaquer un membre de sa famille ; c’est un symbole de l’enfance, de l’identité et d’un territoire, et c’est pourquoi cela ne peut être permis.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.