Le 14 avril, une administratrice d’un gouvernement local américain a envoyé à ma parente une lettre qu’elle soupçonnait contenir des éléments d’intelligence artificielle (IA). En effet, un détecteur d’IA a trouvé 83 % de contenu généré par AI GPT.
Elle a affirmé que c’était la meilleure lettre qu’elle ait jamais reçue d’un homme politique – et elle écrit souvent à ses représentants. Elle a félicité la lettre pour avoir répondu à chacun des points qu’elle avait soulevés dans sa propre lettre, ce qu’aucun homme politique n’avait jamais fait sans aide.
Nous avons caressé l’idée d’affronter publiquement l’administrateur. Si l’IA rédigeait une meilleure lettre que l’administrateur lui-même, peut-être pourrait-il être remplacé par la technologie et son salaire réaffecté à des avantages fiscaux plus substantiels. L’idée est plaisante. Mais la logique n’en est pas moins troublante.
Si l’intelligence artificielle est aujourd’hui meilleure qu’un homme politique pour une tâche donnée, selon un électeur, est-il plausible que dans 10 ou 20 ans, l’intelligence artificielle soit meilleure que tous les hommes politiques pour toutes leurs tâches, selon la plupart des électeurs ?
À ce stade, les électeurs pourraient tout simplement voter pour un politicien IA et non pour un politicien humain. Après tout, les politiciens humains sont limités par leur besoin de dormir, de manger et de fréquenter l’élite de leurs donateurs et autres bienfaiteurs.
Ma parente a décidé de ne pas affronter l’homme politique lors de sa prochaine réunion publique. Elle souhaite influencer ses décisions à l’avenir, et la honte publique n’est probablement pas le meilleur moyen d’y parvenir. Il obtient donc un laissez-passer pour continuer à utiliser l’IA sur des électeurs qui ne se doutent de rien. Même sa petite emprise sur le pouvoir au niveau local l’a protégé de la vérité.
S’il peut s’en tirer, il est possible que de nombreux autres hommes politiques fassent de même. Les politiciens qui utilisent l’IA ont ainsi plus de pouvoir que les politiciens à l’ancienne, qui n’ont tout simplement pas assez de temps pour répondre à toutes les questions de toutes les lettres de tous les électeurs, mais qui essaient tout de même. Les hommes politiques dotés d’une IA prennent alors l’avantage lors des élections suivantes et, avec le temps, en raison de la sélection naturelle, tous les hommes politiques utiliseront l’IA, car ceux qui ne le feront pas seront éliminés.
Les Émirats arabes unis (EAU), petit pays autocratique du Moyen-Orient, ont déjà une longueur d’avance sur cette lente transition « démocratique » vers l’IA. En première mondiale, les Émirats arabes unis utilisent l’IA à la fois pour suivre les effets de la législation existante et pour rédiger des ébauches de nouvelles lois. On peut supposer que le président des Émirats arabes unis examinera la législation avant de la promulguer. Espérons-le, car il y aurait alors au moins un être humain dans la boucle.
Les Émirats arabes unis considèrent que l’utilisation de l’IA pour rédiger des textes de loi est 70 % plus efficace que le recours à des hommes pour le faire. Il est difficile de savoir comment ce chiffre remarquablement rond a été obtenu. Mais comme les citoyens des Émirats arabes unis ne peuvent pas voter, ils pourraient essentiellement devenir des travailleurs forcés travaillant non seulement pour le président des Émirats arabes unis, mais aussi pour l’IA, puisque personne ne comprend exactement comment l’IA parvient à formuler ses recommandations.
Maintenant, pensez à étendre cette approche à tous les domaines. Une nouvelle startup de la Silicon Valley, appelée Mechanize, veut audacieusement utiliser l’IA pour automatiser tous les emplois. Lancée le 17 avril, elle espère commencer à remplacer les emplois de cols blancs, comme les comptables, les avocats ou les auteurs (l’auteur est un auteur et peut donc avoir un préjugé favorable à l’égard de l’être humain).
Mais l’entreprise envisage également d’associer l’IA à des robots pour mécaniser d’autres emplois, par exemple dans l’agriculture, la construction et l’industrie manufacturière. Des entreprises comme Waymo, Zoox, Tesla et Lyft sont déjà sur la bonne voie pour peupler nos rues de robotaxis qui pourraient éventuellement conduire la plupart d’entre nous à se débarrasser de leurs voitures, peut-être en conformité avec un décret gouvernemental rédigé par l’IA.
Que l’armée puisse également être automatisée, malgré les promesses des entreprises d’IA de ne rien faire de tel, est évident étant donné la montée en puissance des drones armés sur les champs de bataille de l’Ukraine, et l’intérêt des armées américaine et chinoise à associer l’IA à la guerre des drones. L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis refusent à la Chine les semi-conducteurs d’IA les plus rapides est qu’ils sont nécessaires pour les petits dispositifs d’IA embarqués à bord des drones militaires qui doivent apprendre les stratégies de l’adversaire en cours de vol. Le drone qui apprend le plus vite et adapte ses tactiques aux drones ennemis avant de retourner à la base survivra.
Les forces de défense israéliennes auraient utilisé l’IA pour cibler jusqu’à 37.000 suspects du Hamas et du Jihad islamique palestinien (PIJ) avec un taux de précision de 90 %. Ce taux a été associé à un niveau « acceptable » de victimes civiles par cible, pour arriver à celles qui ont été approuvées pour un bombardement aérien, au moyen de bombes muettes pas trop précises. L’IA a cependant fait gagner beaucoup de temps aux responsables des opérations.
Les communistes ont longtemps promu l’idée d’une mécanisation complète pour « libérer » l’homme de la nécessité de travailler. Dans leurs schémas « utopiques », la mécanisation intégrale donnerait aux hommes le temps libre de s’adonner à tout ce qu’ils veulent, comme les loisirs, l’art et la famille. Avec l’essor de la mécanisation, de l’automatisation, des robots et de l’IA, un nouvel utopisme est en train de naître, qui séduira le « prolétariat de la Silicon Valley », composé de codeurs, de programmeurs et d’autres travailleurs du secteur de la technologie.
Avec l’IA, cette « avant-garde technologique » en devenir peut aspirer à un communisme de l’IA, où l’homme s’ébat dans la nature tout en étant surveillé par la machine. Cela semble dystopique et facilement manipulable par les léninistes, voire les staliniens. Mais ses adeptes aux lunettes roses verront les choses dans l’autre sens. Ils ont probablement lu le poème de Richard Brautigan de 1967 qui envisage une « écologie cybernétique » :
Brautigan n’était pas spécifiquement communiste, mais il était un membre de la contre-culture.
Au milieu des années 2000, un mouvement britannique a développé un concept similaire à celui d’être « surveillé par des machines à la grâce aimante », qui sera connu sous le nom de « communisme de luxe entièrement automatisé ». The Guardian l’a décrit en 2015 comme « une opportunité de réaliser une société post-travail, où les machines font le gros du travail et où l’emploi tel que nous le connaissons fait partie du passé. » C’était avant que l’IA ne devienne populaire. Avec l’IA, même les cols blancs seront « libres ».
L’IA est présentée, même par ceux qui en connaissent les dangers mieux que d’autres, comme une carotte et un bâton, un mal nécessaire, au même titre que les armes nucléaires, dans la compétition avec la Chine. On pourrait considérer qu’il s’agit d’une utilisation « anticommuniste » ou « anti-autoritaire » de l’IA. L’idée est que, si les États-Unis ne déploient pas l’IA la plus sophistiquée pour inciter Pékin à se réformer et pour dissuader Pékin d’attaquer, la démocratie de marché pourrait être désavantagée.
En cas de conflit, Pékin déploiera certainement toutes les technologies à sa disposition. Ceux qui préféreraient avancer lentement et prudemment, ou éviter tout avenir de l’IA, sont donc dans l’embarras. Utiliser l’IA pour combattre le feu, ou non ? Et si le feu se retournait contre la liberté de l’individu dans une démocratie de marché, après avoir brûlé l’adversaire autoritaire ?
Transmettre autant de pouvoir, jusqu’au « communisme de l’IA », que ce soit sous la forme d’un pouvoir politique pour légiférer ou d’un pouvoir industriel qui remplace des milliers de milliards de dollars de travail humain, est une immense concentration de pouvoir entre les mains de celui qui contrôle l’IA. Il peut s’agir d’un dictateur, d’une oligarchie, d’un élu qui accumule trop de pouvoir ou d’un pirate informatique. Il pourrait même s’agir de l’IA elle-même, si elle s’égare ou si ce pouvoir lui est irrémédiablement accordé à un moment donné dans l’avenir.
L’avènement de l’IA est probablement un désastre pour la nature humaine, surtout si l’IA développe par la suite des attitudes malveillantes plutôt que bienveillantes à l’égard de l’humanité. Une IA bienveillante n’est en aucun cas garantie si nous abandonnons le pouvoir à une technologie immensément puissante que même ses créateurs ne comprennent pas entièrement et ne sont pas certains de pouvoir contrôler.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
