Le témoignage de l’épidémiologiste suédois Anders Tegnell, qui a conseillé le gouvernement suédois sur les mesures sanitaires alternatives au confinement, est disponible sur le site web de la commission d’enquête britannique, « UK Covid’s Inquiry », parmi 700 autres documents. Les travaux de la commission visent à examiner la réponse du Royaume-Uni à la pandémie de Covid-19, et à en tirer des leçons.
Le médecin, qui a démissionné de son poste en 2022, déclare que la surmortalité tout au long de l’épidémie était « considérablement plus élevée » au Royaume-Uni qu’en Suède, le seul pays d’Europe, et l’un des rares au monde, à n’avoir imposé aucun confinement lors de la pandémie de Covid-19.
« Les taux de mortalité sont plus élevés en Suède que chez nos voisins nordiques, mais moins élevés qu’au Royaume-Uni. Les données précises peuvent être extraites de plusieurs sources, comme vous le savez certainement. La surmortalité diffère légèrement selon la méthode utilisée. Or, la Suède se situe au même niveau que les pays nordiques, et affiche parfois une surmortalité plus basse. Le Royaume-Uni affiche une surmortalité considérablement plus élevée. »
En septembre 2020, avant l’annonce du deuxième confinement au Royaume-Uni, Anders Tegnell a participé à une réunion en ligne avec Boris Johnson, alors Premier ministre, Rishi Sunak, alors chancelier, et Dominic Cummings, ancien conseiller spécial. Quatre scientifiques britanniques étaient également présents, deux d’entre eux plaidant en faveur des mesures de confinement et les deux autres s’y opposant.
Anders Tegnell déclare ne pas avoir conseillé Boris Johnson, mais avoir plutôt fait part de l’expérience de son pays, où les mesures sanitaires alternatives au confinement ont fonctionné, « la propagation [du Covid-19] en Suède étant comparativement faible ».
Il explique qu’il n’y a pas eu de confinement en Suède, en partie parce que l’apparition d’une maladie ne justifiait par le déclenchement de l’état d’urgence selon la loi constitutionnelle du pays.
« Les libertés et droits civils fondamentaux ne peuvent être suspendus qu’en cas de guerre. Les situations d’urgence en matière de santé publique sont donc régies par le droit commun qui répartit les responsabilités. Il est juridiquement impossible d’imposer une quarantaine généralisée ou des mesures de confinement », écrit-il.
Dans ses réponses, souvent lapidaires, aux 91 questions qui lui sont posées, Anders Tegnell nie que la Suède ait adopté une politique d’« immunité collective », affirmant qu’une telle stratégie « n’existe pas vraiment » en épidémiologie. Il reconnaît que l’objectif était de « contenir » le virus.
Anders Tegnell indique que la loi suédoise met en avant la responsabilité personnelle dans le cas de maladies infectieuses, de sorte que toute personne présentant des symptômes est invitée à s’auto-isoler, et que très peu de restrictions sont imposées aux Suédois par rapport à la plupart des autres pays.
Le port du masque n’a pas été obligatoire, à l’exception d’une brève période où il a été exigé dans les transports publics. Aucune restriction n’a été imposée quant à la distanciation sociale. Les pubs, les restaurants et les commerces sont demeurés ouverts, et la société a continué de fonctionner à peu près normalement. Les travailleurs ont été conseillés de travailler à domicile, dans la mesure du possible.
Pendant un certain temps, les élèves et les étudiants universitaires ont reçu un enseignement à distance. Toutefois, à l’école primaire, les enfants n’ont jamais dû apprendre de la maison, car la loi suédoise exige que toutes les politiques tiennent compte de « l’intérêt supérieur de l’enfant », déclare Anders Tegnell.
Il y a eu une politique de dépistage et de traçabilité, ainsi que des contrôles frontaliers « limités », mais en aucun cas, la législation suédoise n’a été utilisée pour criminaliser les citoyens, qui ont simplement été « conseillés » de réduire les contacts personnels étroits. Les Suédois ont été surveillés par le biais des données des téléphones portables, et le respect des restrictions sanitaires et des recommandations s’est avéré « relativement élevé ».
La Suède n’a pas tout bien fait, déclare Anders Tegnell. « Pendant la première vague, la Suède a connu une prévalence et une mortalité [liées au Covid-19] très élevées, ce qui, bien sûr, montre que les mesures mises en place n’ont pas été totalement efficaces. »
Il regrette que « nous n’ayons pas réussi à protéger nos personnes âgées » ainsi que certains groupes moins favorisés qui ont été davantage touchés que d’autres.
Depuis l’instauration de restrictions sanitaires visant à lutter contre le Covid-19, l’approche suédoise est une source de discorde entre des scientifiques en faveur et opposés aux mesures de confinement. Étant entourée de pays ayant appliqué de rigoureux confinements, la Suède a servi de « groupe de contrôle ».
Deux universitaires de l’université d’Oxford, le professeur Carl Heneghan et le Dr Tom Jefferson, ont récemment écrit à la présidente de la commission d’enquête, la baronne Hallett, lui reprochant d’être partiale à l’égard des témoins en faveur du confinement.
Le professeur Heneghan et le Dr Jefferson sont deux des plus éminents scientifiques sceptiques à l’égard des mesures de confinement. Seul le premier a été appelé à témoigner devant la commission d’enquête, où, au cours d’une heure de questions, la baronne Hallett a rétorqué que son opinion ne constituait pas un élément de preuve.
S’adressant à Epoch Times, le professeur Heneghan déclare que le témoignage d’Anders Tegnell appelle à une modification de la loi britannique, afin que les politiciens ne soient plus autorisés à confiner le pays « dans la panique ».
« En Suède, la loi stipule qu’il n’est pas possible de confiner la population en raison d’une urgence de santé publique. Le gouvernement ne peut le faire qu’en cas de guerre, et c’est vraiment un point important ici. »
« Si notre loi sur la santé publique n’est pas adaptée, elle doit être réformée afin que ses pouvoirs ne puissent plus jamais être invoqués. Au cours de la pandémie, les décisions en matière de santé publique ont été politisées, et les responsables ne savaient tout simplement pas ce qu’ils faisaient. Ils ont confiné la population dans un état de panique. »
Le professeur Heneghan a déclaré que les preuves apportées par Anders Tegnell montrent clairement que la Suède n’a pas « rien fait », comme l’ont accusé certains médias.
« En cas de crise sanitaire, on ne peut pas rester les bras croisés. La Suède a imposé des restrictions, mais elles ont été proportionnées et efficaces, contrairement à la plupart des autres pays. »
Les médias ont dépeint des personnes comme Sunetra Gupta et moi-même comme les tenants du « laisser faire », mais nous n’avons jamais préconisé de ne rien faire. Nous avons dit qu’il ne fallait pas enfermer les gens chez eux quand on ne sait pas ce qu’il risque d’arriver, ni même si cette mesure sera efficace. Il faut d’abord examiner les preuves. Ils n’ont même pas attendu de déterminer la gravité de la situation avant d’annoncer le confinement. »
Le professeur Heneghan soutient qu’il est important de faire confiance à la population pour qu’ils prennent eux-mêmes les bonnes décisions : « Les gens modifient de toute façon leur comportement et gèrent leurs propres risques, comme nous le faisons tous, en tout temps. Nous l’avons constaté en Suède : il n’a pas été nécessaire d’intervenir lourdement parce que les gens ont pris des précautions raisonnables, en fonction de leur propre jugement. »
À la suite d’un échange houleux entre le conseiller principal de la commission et le représentant politique Michael Gove le mois dernier, la baronne Hallett déclare à Gordon Gove ne pas avoir de parti pris en faveur du confinement.
« Je peux vous assurer, à vous et à d’autres, que je ne parviendrai à aucune conclusion tant que je n’aurai pas examiné toutes les preuves, orales et écrites. Et pas seulement une petite partie des preuves, comme les messages WhatsApp, sur lesquels certains médias se sont concentrés. »
Un porte-parole de la commission d’enquête a déclaré rejeter toute suggestion selon laquelle la commission aurait une issue prédéterminée.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
