Parmi les nombreuses révélations alarmantes des fichiers Facebook figure la découverte d’une étrange politique officielle qui dominait la plateforme dans les années Covid-19.
« Pour les contenus qui n’atteignent pas ce seuil, nous avons institué des rétrogradations limites », écrit l’entreprise le 16 juillet 2021. « Par exemple, quelqu’un qui partage des posts sur les effets secondaires négatifs. De même, les posts remettant en question l’obligation de se faire vacciner ou l’excès de pouvoir du gouvernement. Nous les rétrogradons. Il ne s’agit pas de fausses informations, mais cela crée un environnement défavorable aux vaccins. »
Cette plateforme, qui jouissait auparavant d’une grande confiance, était devenue une source d’information majeure pour des millions de personnes. Les utilisateurs pensaient qu’il s’agissait d’une expression authentique de ce que leurs amis pensaient et faisaient. Il s’avère qu’en ce qui concerne tout préjudice causé par le vaccin, les gens ont été réduits au silence. Pendant ce temps, les grands médias criaient à tout le monde que ces vaccins étaient nécessaires, sûrs et efficaces, ce qui n’était pas vrai. Mais les utilisateurs ne savaient pas que cela se passait ainsi.
Le gouvernement fédéral a fait passer cette politique sur toutes les grandes plateformes de réseaux sociaux. Le débat public s’en est trouvé considérablement faussé. Quiconque parlait des inconvénients du vaccin était traité comme un farfelu et un danger public. Toutes les affirmations qui contredisaient la ligne du gouvernement et de l’industrie pharmaceutique étaient rétrogradées ou supprimées pour avoir créé un « environnement négatif à l’égard des vaccins ».
J’ai été personnellement dénoncée dans de nombreux articles pour avoir soulevé des questions sur les vaccins.
Il n’est donc pas étonnant qu’il ait été si difficile d’obtenir une véritable transparence sur le profil de risque de ces vaccins. Le gradient de risque en fonction de l’âge a été largement occulté pendant toute la période, tout cela dans le but d’imposer des confinements universels et des vaccinations pour tout le monde, même pour ceux qui ne couraient aucun risque de contracter le virus.
À ce jour, il n’y a aucune discussion honnête sur ce sujet dans les cercles officiels. Aucun grand média ou entreprise technologique n’a présenté d’excuses. Nous ne disposons de la documentation susmentionnée que parce que la Chambre des représentants, sous contrôle républicain, a forcé Mark Zuckerberg à la divulguer. Nous savons maintenant que la politique officielle du gouvernement et de ses sociétés technologiques alliées était de maintenir le public dans l’ignorance.
L’étendue des dommages et des décès causés par le vaccin est laissée à des chercheurs indépendants qui travaillent à partir d’un tsunami d’anecdotes et de données difficiles à trouver. Il y a un effort concerté pour étouffer l’affaire, cela ne fait aucun doute. Tout cela se fait au nom des entreprises pharmaceutiques gagnantes et de leur déploiement d’une nouvelle technologie de plate-forme pour ce qu’elles appellent des vaccins, même si les injections d’ARNm n’auraient jamais été appelées ainsi il y a quelques années.
Certains ne sont pas surpris par la puissance de cette industrie. Moi, je le suis. Tout cela est nouveau pour moi. Lorsque les confinements ont eu lieu, ma théorie de fonctionnement était qu’une bande d’intellectuels redoutablement dangereux utilisaient l’ordre social comme une expérience de contrôle pathogène, une expérience vouée à l’échec. Je n’ai jamais imaginé qu’il existait un programme plus vaste, autre qu’un effroyable exercice du pouvoir. Je n’ai certainement jamais imaginé que l’industrie pharmaceutique était la main dans le gant.
Lorsque nous avons commencé à entendre parler de l’antidote à venir, j’ai écarté cette possibilité d’emblée. Je savais, d’après mes lectures, que les vaccins n’étaient efficaces que pour les virus stables dont le profil ne change pas. La variole, la rougeole, les oreillons, la polio et d’autres virus répondent à ces critères. Mais un coronavirus se modifie rapidement, d’autant plus que nous savions qu’il se propageait largement en raison d’un taux de mortalité assez faible.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n’avais jamais imaginé qu’un vaccin contre un tel virus puisse un jour être approuvé. Je pensais que la FDA était bureaucratiquement peu encline à prendre des risques. Elle était plus encline à refuser l’approbation qu’à l’accorder prématurément. C’était une erreur. En utilisant l’excuse de l’urgence, et en salissant et dépréciant toutes les thérapies comme condition à l’approbation d’urgence, elle est passée sans encombre.
Lorsque l’utilisation des vaccins s’est avérée insuffisante, le gouvernement s’est mis à imposer des décrets. Les grandes villes ont même pratiqué la ségrégation en fonction du statut vaccinal. Des tentatives ont été faites pour mettre en place des passeports numériques. La plupart du temps, ces tentatives ont échoué. Les gens ont quitté leur emploi et déménagé dans de nouvelles villes, et un grand nombre d’entre eux ont réussi à éviter la piqûre. Les vaccins de rappel et les vaccins bivalents ont été moins utilisés, alors qu’ils n’ont pas non plus été soumis au processus d’approbation.
Comment expliquer cela ?
Les agences de régulation reçoivent la moitié ou plus de leur propre financement des sociétés pharmaceutiques. Les médias diffusent la propagande parce que les trois quarts ou plus de leurs revenus publicitaires proviennent de l’industrie pharmaceutique. Le développement des vaccins eux-mêmes a bénéficié d’énormes subventions gouvernementales. Les entreprises qui reçoivent l’approbation se voient ensuite accorder un monopole complet sur les brevets des médicaments, ce qui leur permet d’intenter des actions en justice contre toutes les tentatives de reproduction.
Plus que toute autre chose, ces vaccins bénéficient d’une protection contre toute responsabilité pour les dommages qu’ils causent. Réfléchissez-y. Pourquoi un gouvernement accorderait-il une telle exclusion de responsabilité ? Cela n’a aucun sens. Si les vaccins sont sûrs, l’indemnisation n’est pas nécessaire. S’ils ne le sont pas, une telle indemnisation serait tout à fait irresponsable.
Néanmoins, en 1986, les parlementaires ont approuvé l’article 300aa-22 du code 42 des États-Unis : « Aucun fabricant de vaccins ne peut être tenu responsable, dans le cadre d’une action civile, des dommages résultant d’une blessure ou d’un décès lié à l’administration d’un vaccin après le 1er octobre 1988, si la blessure ou le décès résulte d’effets secondaires qui étaient inévitables bien que le vaccin ait été correctement préparé et qu’il ait été accompagné d’instructions et d’avertissements adéquats.
La loi PREP de 2005 l’a encore codifiée. Elle a été invoquée en mars 2020. Le gouvernement aurait tout aussi bien pu annoncer au pays et au monde : « Nous venons vous faire du mal : Nous venons vous faire du mal. C’est tout le contraire du serment d’Hippocrate. Cette affaire montre d’ailleurs pourquoi un tel serment était nécessaire en premier lieu. »
Si l’on additionne tous ces éléments, on obtient un monopole industriel totalement indéfendable qui fonctionne au grand jour. De nos jours, la FDA, qui a chassé de ses rangs toute personne intègre, approuve régulièrement des médicaments sans que ceux-ci aient fait l’objet d’essais concluants. Cela semble se produire quotidiennement : Les vaccins contre le VRS et une pilule contraceptive en vente libre en sont deux exemples récents. La nouvelle directrice du CDC s’est présentée au public en insistant pour que tout le monde reçoive le vaccin contre le VRS, en particulier les enfants en bas âge.
Il n’existe tout simplement aucune théorie d’économie politique, de médecine, de science politique, de philosophie ou d’éthique – qu’elle soit ancienne ou moderne, de gauche ou de droite – qui puisse justifier un système aussi absurde et dangereux. Ce serait une chose si un tel monopole industriel ne faisait qu’embrouiller un seul secteur de la vie, mais notre époque a révélé quelque chose de bien plus scandaleux. L’industrie pharmaceutique a essentiellement acheté la plupart des gouvernements occidentaux et les a convertis pour qu’ils se plient à ses exigences.
C’est tout simplement intolérable. Je n’en peux plus des affirmations selon lesquelles les effets indésirables de ces vaccins sont rares. Nous n’en savons rien. De toute façon, le terme « rare » n’a pas de définition précise. De plus, si je suis mort dans la rue après avoir été renversé par un bus, il ne sert à rien que les passants se contentent de proclamer que ma mort est rare. En effet, pour moi, le risque d’être tué par un bus est a posteriori de 100%.
Ce dont les personnes blessées par les vaccins ont besoin, c’est de compassion, d’attention publique, de soins et d’indemnisation. Il est tout à fait insultant de considérer que leur situation n’est pas pertinente parce que le fait d’en être informé contribue à créer un « environnement négatif à l’égard des vaccins ». Nous ne sommes pas en Union soviétique et nous ne vivons pas dans un pays fondé sur la sécurité biomédicale et dirigé par des monopoles pharmaceutiques qui utilisent les citoyens comme cobayes pour leurs expériences génétiques.
Toute cette machinerie doit cesser immédiatement, en commençant par la fin de l’indemnisation en cas de préjudice. Cela n’aurait jamais dû être permis. Moderna et Pfizer sont déjà confrontés à des baisses spectaculaires de la valeur de leurs actions après la discréditation de leurs vaccins. Qu’adviendrait-il de leurs actions si elles subissaient des répercussions financières pour les dommages qu’elles ont causés ?
Ce soir, le Brownstone Institute coopère avec Epoch Times pour la projection du merveilleux film « Unseen Crisis« . Il traite des lésions causées par les vaccins. Il n’a pas été facile de trouver un lieu pour accueillir le film. Dès que les cinémas « indépendants » de la ville ont découvert le sujet, ils ont trouvé un moyen de ne pas accepter de nouvelles projections. Fascinant.
La crise est en effet invisible. Elle doit être vue si nous voulons retrouver notre statut de peuple civilisé et autonome.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
