Suite aux incendies de forêt dans l’est du Canada, la qualité de l’air à New York et dans d’autres villes du nord-est des États-Unis est un véritable désastre. En termes de brume, de smog et de qualité de l’air en général, les conditions météorologiques dans la Grosse Pomme ont surpassé celles de Delhi, en Inde, qui sont des désastres permanents.
Pratiquement tous les médias ont attribué cet événement au réchauffement de la planète et au changement de température. Par exemple, la BBC pose la question suivante : « Le changement climatique alimente-t-il les incendies de forêt au Canada ? ». Elle répond : « Le changement climatique rend plus probables les conditions météorologiques telles que la chaleur et la sécheresse qui favorisent les incendies de forêt. » La BBC cite Robert Scheller, professeur en foresterie à l’université d’État de Caroline du Nord, qui déclare : « Le signal climatique est très fort. Nous constatons à la fois une augmentation de la superficie brûlée et une aggravation des incendies ».
Selon le site web d’Atlas climatique du Canada, Doug Findlater, maire de West Kelowna (Canada), estime que « le changement climatique entraîne des étés plus longs et plus secs et que les Canadiens devront vivre avec un risque croissant d’incendies de forêt de plus en plus graves ». Et, selon les travaux de Mike Flannigan, chercheur canadien spécialisé dans les incendies de forêt, « le changement climatique devrait aggraver ces trois ingrédients [combustible, inflammation et conditions météorologiques] dans la majeure partie du Canada, faisant du réchauffement climatique une triple menace pour nos forêts ».
Selon CTV News, « La saison des incendies sans précédent au Canada, liée au changement climatique, sera la nouvelle normalité : les scientifiques ».
La même chanson est chantée aux États-Unis. Le président Joe Biden a déclaré que les incendies canadiens étaient un « rappel brutal du changement climatique ». Et selon le Washington Post, « des incendies canadiens sans précédent intensifiés par une chaleur record et le changement climatique ».
Mais cette explication ne tient pas la route – pardonnez l’expression dans ce contexte. Après tout, la température change depuis des temps immémoriaux, mais cette expérience le long de la côte nord des États-Unis, à ce degré, est entièrement nouvelle. Manhattan n’a jamais eu un tel aspect auparavant.
En outre, et nos amis de gauche auront du mal à le croire, les États-Unis sont plus chauds que le Canada. Il s’ensuit inéluctablement que le Canada est plus froid que les États-Unis. (À une occasion au moins, les températures dans le Grand Nord ont été plus basses que sur Mars !)
Si les incendies de forêt étaient réellement causés par des températures élevées, ils devraient avoir lieu dans le sud des États-Unis, et non dans ce pays relativement semi-gelé. (Je me trouve actuellement – le 10 juin – à Vancouver, en Colombie-Britannique, la Floride du Canada, et je suis gelé. Nous venons juste d’allumer le chauffage dans la maison).
Cela étant, envisageons au moins une autre explication possible de ce phénomène. Le Canada est un pays socialiste à bien des égards. Ses forêts en font certainement partie. Pas moins de 94 % des forêts canadiennes appartiennent à l’État. Seuls 6 % d’entre eux sont détenus par des particuliers. En revanche, aux États-Unis, les capitalistes sont propriétaires de 56 % (pdf) des forêts américaines ; les planificateurs centraux du pays des libres, patrie des braves, ne détiennent que 44 % de cette ressource.
Quel est le rapport avec les incendies de forêt, avec l’inondation de fumée dans la ville de New York et ses environs ? Tout simplement ceci. Lorsque les entrepreneurs possèdent des biens, ils peuvent perdre de l’argent s’ils ne les protègent pas contre des dommages excessifs. Les incendies de forêt incontrôlés font perdre de l’argent. En revanche, si les propriétaires protègent leur propriété privée, ils peuvent réaliser des bénéfices et étendre leur base d’activité. Cela fonctionne-t-il sous l’égide des pouvoirs publics ? Difficilement. Les élections n’ont lieu que tous les quatre ans (cinq ou moins au Canada). Quand a-t-on voté pour la dernière fois sur la façon dont un gouvernement protégeait ses forêts ? Jamais. Thomas Sowell a brillamment déclaré : « Il est difficile d’imaginer une façon plus stupide ou plus dangereuse de prendre des décisions que de confier ces décisions à des personnes qui ne paient pas le prix de leurs erreurs ».
Je me suis efforcé de trouver des données pour illustrer ce point, mais sans succès jusqu’à présent. Je ne doute pas que lorsque j’y parviendrai, elles indiqueront que les incendies de forêt incontrôlés (et non les brûlages de protection) sont disproportionnellement plus fréquents et couvrent une plus grande superficie dans les territoires contrôlés par les planificateurs centraux socialistes que dans ceux qui appartiennent à des propriétaires privés.
La réponse au problème ? Privatiser les forêts, et à peu près tout le reste pour la même raison, pendant que vous y êtes.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
