Opinion
L’accord commercial entre l’Europe et l’Amérique est un accord réaliste
Ursula von der Leyen serre la main de Donald Trump après leur rencontre à Turnberry, en Écosse, le 27 juillet 2025.
Photo: Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
Les accords signés par les États-Unis avec leurs principaux partenaires commerciaux sont réalistes. Ils démontrent qu’en 2024, le monde n’était pas un paradis commercial où régnait une coopération spontanée entre les entreprises du marché libre – comme le souhaitait à l’époque le célèbre économiste et philosophe britannique David Ricardo – mais plutôt un système étatiste rempli d’obstacles pour les entreprises étrangères et d’efforts politiques visant à désigner les gagnants et les perdants.
La controverse entourant l’accord entre les États-Unis et l’Union européenne (UE) ne peut s’expliquer que par trois raisons : a) l’animosité envers les réalisations de l’administration Trump ; b) l’ignorance de la seule alternative réaliste ou c) le fait que les détracteurs de l’accord étaient en réalité satisfaits du protectionnisme et des barrières européennes en place en 2024.
Les détracteurs de l’accord doivent répondre à deux questions :
1. Quelle était la seule alternative réelle ?
La seule alternative réelle était un effondrement des exportations européennes, une perte de compétitivité par rapport au Japon, au Royaume-Uni, à la Corée du Sud et à d’autres partenaires, une délocalisation accrue des entreprises européennes et, surtout, le maintien des barrières commerciales européennes existantes.
2. Qu’auraient dû faire les détracteurs ?
Les détracteurs doivent expliquer comment ils auraient pu obtenir des accords prétendument meilleurs alors que d’autres leaders d’exportations mondiales ont signé des accords similaires à celui de l’Union européenne. Ils doivent partager avec nous des informations essentielles dont ils disposeraient et dont, selon eux, les négociateurs de l’UE ne disposaient pas. Des informations qui, selon eux, auraient pu permettre aux négociateurs européens d’obtenir de meilleures conditions que le Japon, le Royaume-Uni, la Corée du Sud, l’Indonésie, le Vietnam, les Philippines, l’Arabie saoudite, le Qatar, l’Australie, la Chine et d’autres pays. Est-il raisonnable de penser que les négociateurs de l’UE ont été stupides ou irresponsables et n’ont pas pesé toutes les options pour parvenir à un accord plus avantageux ?
Prétendre que l’accord avec les États-Unis est préjudiciable revient, sans le vouloir, à défendre les barrières commerciales avec le principal partenaire mondial de l’Europe comme si ces barrières étaient parfaites et devaient être préservées. Cela découle également d’une vision fantaisiste du commerce mondial, imaginant que, pour l’Europe, l’immense marché américain pourrait être remplacé par d’autres.
Pire encore, certains semblent croire que tout cela est la faute de Donald Trump – un argument favori dans l’analyse économique actuelle – et que dans quatre ans un nouveau président américain démocrate ou républicain plus modéré ramènera tout à la situation de 2024.
C’est une vision erronée. Le président démocrate Joe Biden a maintenu tous les tarifs douaniers des administrations précédentes de Donald Trump et de Barack Obama et en a augmenté plusieurs.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de tollé lorsque l’UE a mis en place des barrières commerciales importantes ou lorsque les présidents américains démocrates ont introduit des tarifs douaniers ? L’indignation cache souvent un parti pris contre Donald Trump et ignore, comme par hasard, l’imposition persistante par l’Europe de nouvelles barrières aux produits américains.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de tollé contre les droits de douane imposés par l’UE sur les produits chimiques, agricoles, le bétail, les voitures et les équipements industriels américains, ou contre l’Agenda 2030 de l’ONU, le New Green Deal de l’Union européenne, la taxe sur le CO2 et toutes les réglementations excessives constantes ? Il a fallu que Mario Draghi, l’ex- président de la Banque centrale européenne, nous rappelle que l’UE s’impose à elle-même plus de droits de douane cachés que les États-Unis.
Beaucoup affirment que si l’UE et d’autres pays mettent en place des barrières commerciales, la réponse des États-Unis devrait être de supprimer les tarifs douaniers, et non d’en ajouter. Cela semble bénéfique en théorie, mais ne tient pas compte de l’ensemble du contexte géopolitique, monétaire et commercial. Les États-Unis ne perdraient pas, comme aujourd’hui, dans le secteur manufacturier et en faisant face à la diminution du rôle du dollar à la suite des déficits commerciaux américains excessifs ; ils finiraient par absorber la surcapacité et résoudre le problème de subvention de fonds de roulement d’autres pays.
Le déficit commercial américain ne résulte pas de la coopération dans le cadre d’un marché libre, mais principalement des barrières imposées politiquement aux entreprises américaines. C’est pourquoi de nombreux pays préfèrent des tarifs douaniers de 15 % à la suppression de toutes leurs barrières non tarifaires.
Nous ne pouvons ignorer les barrières tarifaires et non tarifaires importantes qui ont été mises en place pour exclure les produits américains des marchés européens. Ces barrières sont ensuite utilisées au profit de pays ayant des liens politiques avec l’UE, tels que la Turquie, le Maroc, ou même la Chine.
Le nombre de secteurs bénéficiant des accords tarifaires « zéro pour zéro » dans le cadre d’accord commercial UE-États-Unis est clairement positif et leur liste devrait s’allonger avec le temps. La suppression de certaines barrières non tarifaires de l’UE est également positive et conforme aux recommandations du rapport de Mario Draghi.
En acceptant les droits de douane de 15 % au lieu de supprimer toutes leurs barrières non tarifaires, les partenaires commerciaux des États-Unis admettent qu’ils préfèrent payer ce prix plutôt que de renoncer à leur pouvoir réglementaire, et ils reconnaissent qu’il n’existe pas de solution simple pour remplacer les consommateurs américains de leurs produits exportés.
Il est également hypocrite de déclarer que l’achat d’énergie américaine est plus coûteux que l’achat d’énergie russe. De tels arguments révèlent un énorme parti pris – surtout compte tenu des importations européennes record de gaz naturel liquéfié (GNL) russe en 2024 – et ignorent le fait que l’accord commercial contribue à diversifier l’approvisionnement de l’Europe en énergies et assure la sécurité en période de crise.
Certains médias ont présenté de manière erronée la partie de l’accord concernant l’équipement militaire. Il est faux de dire que l’accord oblige l’UE à acheter uniquement du matériel militaire américain. Ce sont deux sujets distincts, et l’accord ne réduit pas les investissements dans les entreprises européennes. Cet engagement est plutôt positif pour les plans de réarmement de l’UE et ne compromet pas les projets d’investissement nationaux.
Les analystes keynésiens européens, qui ont observé en silence les hausses massives des impôts et l’augmentation du coût de l’emploi de plus de 50 % en Europe, ne peuvent pas affirmer de manière crédible qu’un tarif douanier de 15 % est dévastateur alors qu’ils insistaient récemment sur le fait que des tarifs douaniers américains de 30 % n’auraient qu’un impact mineur. Selon le consensus de ces analystes, les tarifs de 30 % ne risquaient que de diminuer de 0,3 % à 0,5 % le PNB de l’UE en trois ans. La Banque centrale européenne et d’autres ont qualifié ces effets de « gérables », « supportables » et ayant un faible impact sur l’inflation.
Ces analystes ne peuvent pas, d’un côté, affirmer que les tarifs douaniers de 30 % auraient un impact limité, « supportable » et un effet minimal sur l’inflation et, quelques mois plus tard, insister sur le fait que les tarifs de 15 % seraient désastreux. Cela ne sert qu’à alimenter les propos selon lesquels tout accord conclu avec Donald Trump doit être préjudiciable.
L’Europe aurait pu négocier des tarifs douaniers « zéro pour zéro » si elle avait accepté de supprimer toutes les barrières non tarifaires, mais elle a choisi un compromis afin de conserver la majeure partie de son cadre réglementaire. Quoi qu’il en soit, ce résultat est de loin préférable à la perte de l’excédent commercial avec l’Amérique et de l’accès au marché américain. Par conséquent, l’Union européenne ne « perd » pas : elle accepte des tarifs douaniers relativement légers – comme l’ont fait le Japon, le Royaume-Uni et la Corée du Sud – car elle souhaite conserver la plupart de ses barrières non tarifaires.
L’alternative vraiment dévastatrice aurait été une perte de parts de marché américain au profit d’autres pays et le maintien de barrières qui perpétuent la stagnation économique européenne, sans parler du fait de passer à côté d’un accord clé en matière de défense, de technologie et d’énergie.
Tout le monde est gagnant avec des accords qui créent un cadre commercial plus équitable et plus ouvert que celui qui existait en 2024. L’avantage pour l’UE serait d’environ 150 milliards d’euros par an, selon une estimation prudente, si les engagements sont respectés.
Les États-Unis y gagnent, tout comme l’Union européenne, grâce à un accord qui renforce les liens commerciaux, corrige un déficit commercial américain injuste, supprime certaines barrières et augmente le nombre de secteurs aux tarifs douaniers nuls. De plus, les deux parties bénéficient d’une alliance cruciale dans les domaines de la défense, de l’énergie et de la technologie, sans pour autant limiter les investissements dans les industries nationales.
La seule véritable alternative était l’absence d’accord et l’effondrement économique et commercial qui s’ensuivrait pour l’Union européenne.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Le Dr Daniel Lacalle est le principal économiste de la société de gestion d'actifs Tressis Gestion et auteur de Freedom or Equality, Escape From the Central Bank Trap et Life in the Financial Markets.
Articles actuels de l’auteur
