Le « consensus scientifique » est souvent erroné

Scott Atlas est chargé de cours à la Hoover Institution de l’université de Stanford. Il étudie « l’impact du gouvernement et du secteur privé sur l’accès, la qualité et la tarification des soins de santé, les tendances mondiales en matière d’innovation dans les soins de santé et les questions économiques clés liées à l’avenir des avancées médicales basées sur la technologie ». Il a écrit deux livres sur ces sujets. De 1998 à 2012, il a été professeur et chef du service de neuroradiologie au centre médical de l’université de Stanford. En août, il a été nommé membre du groupe de travail sur les coronavirus du président Donald Trump.

S’appuyant sur des recherches et des statistiques, Atlas estime que les confinements ont fait plus de mal que de bien et a recommandé sur Twitter que les gens utilisent leur voix et leur vote pour se faire entendre. Il ne l’a peut-être pas dit clairement, comme il l’a expliqué par la suite, mais le conseil d’administration de la faculté de Stanford a immédiatement condamné M. Atlas pour avoir « promu une vision du Covid-19 qui contredit la science médicale ». Des appels ont également été lancés pour qu’il soit renvoyé de Stanford et que sa licence médicale soit révoquée.

Scott Atlas a-t-il toujours raison ? Certainement pas. Mais est-il un scientifique ? Absolument. Alors pourquoi les gens prétendent-ils qu’il ne l’est pas ou qu’il ne comprend pas « la science » ? Comme je l’ai déjà écrit, la pratique de la science est devenue biaisée. La science est devenue un culte avec des adeptes de scientifiques plutôt que des adeptes de la science. Ce culte utilise son influence pour plaider en faveur du changement climatique, de la fluidité du genre et du meurtre d’enfants à naître tout en plaidant également pour les masques et les confinements.

La plus grande erreur du public, et de nombreux scientifiques, est de croire qu’il existe quelque chose d’omnipotent appelé « la science ». La science est une étude de la nature qui comprend la théorie, l’expérimentation et l’organisation des résultats. Elle se poursuit et, jusqu’à ce que l’humanité comprenne l’ensemble de la nature, le processus continuera à révéler de nouvelles informations et à affiner ou réfuter des phénomènes précédemment compris. La science n’existe pas, et pour le prouver, voici dix cas où une majorité de scientifiques s’accordaient sur le fonctionnement de l’univers, mais se sont lourdement trompés.

Phlogiston

Dans les premières années de la théorie de la chimie, les scientifiques pensaient que toute substance combustible contenait une substance appelée phlogiston. Bien que cela puisse nous paraître ridicule aujourd’hui, cette théorie a été proposée par un chimiste respecté, Johann Joachim Becher. Il pensait que toute matière contenait trois sortes de « terre », qu’il appelait « le vitrifiable », « le mercuriel » et « le combustible ». Le nom de phlogiston a été inventé par un autre scientifique respecté, Georg Ernst Stahl.

Il ne s’agissait pas de sorciers ou de magiciens, mais de scientifiques respectés de leur époque. Johann Joachim Becher a vécu en Angleterre à l’époque où Isaac Newton a révolutionné les mathématiques et la physique avec la publication de ses « Principia ». Georg Ernst Stahl a été le premier médecin royal et conseiller de la cour de Frédéric-Guillaume Ier de Prusse, chef du conseil médical de Berlin et fondateur de l’école médico-chirurgicale de Berlin.

Les théories de la matière de Phlogiston et de Johann Joachim Becher ont été acceptées par les chimistes européens pendant environ 100 ans, jusqu’à la « révolution chimique » initiée par Antoine-Laurent Lavoisier à la fin du XVIIIe siècle, qui a jeté les bases des théories moléculaires et atomiques modernes de la matière.

Édulcorants artificiels et cancer

Au cours des cinquante dernières années, de nombreux produits ont été universellement reconnus par le consensus des scientifiques médicaux comme étant cancérigènes, certains ayant été interdits par la réglementation gouvernementale, puis s’étant révélés acceptables et non dangereux par la suite.

Dans les années 1970, plusieurs études scientifiques ont montré que la saccharine, un substitut du sucre très répandu, provoquait le cancer de la vessie chez les rats et, en 1981, elle a été inscrite sur la liste des produits cancérigènes pour l’homme dans le rapport du programme national de toxicologie. Il n’a été retiré de la liste qu’en 2000 (pdf), en même temps que huit autres « cancérogènes connus », lorsque de nouvelles études ont montré qu’il n’avait aucun effet sur l’homme. Cependant, alors que les mêmes études impliquaient le cyclamate comme cancérogène, il a été totalement interdit par le gouvernement en 1969. Des études ultérieures ont conclu que le cyclamate n’était en fait pas cancérigène, mais il est toujours interdit par la Food and Drug Administration (FDA).

Deux autres substituts du sucre très répandus, l’aspartame (commercialisé sous les noms de NutraSweet® et Equal®) et le sucralose (commercialisé sous le nom de Splenda®), ont été identifiés à un moment donné dans des études scientifiques comme étant cancérigènes pour l’homme, avant d’être blanchis par d’autres études.

Ulcères et bactéries

Depuis que les scientifiques ont commencé à faire des recherches sur les ulcères d’estomac, on a « compris » qu’ils étaient le résultat du stress. À la fin du XIXe siècle, les médecins traitaient les ulcères en découpant le fond de l’estomac et en reconnectant l’intestin. Avec l’avènement des appareils à rayons X, les médecins ont pu voir les inflammations douloureuses et ont établi une corrélation avec les modes de vie stressants. Ils ont pu provoquer des ulcères chez des rats en les enfermant dans des camisoles de force et en les plongeant dans de l’eau glacée. Ils ont pu montrer qu’un excès d’acide était produit dans l’estomac et que les antiacides réduisaient l’inflammation. Sans un seul test approprié en double aveugle, les scientifiques ont établi un lien de corrélation et de cause à effet. Ils « savaient » que le stress provoquait des ulcères et n’avaient donc aucune raison de procéder à des tests.

En 1981, l’interniste Barry Marshall a commencé à travailler avec le pathologiste Robin Warren au Royal Perth Hospital. Deux ans plus tôt, Warren avait découvert qu’une bactérie en forme de tire-bouchon, Helicobacter pylori, pouvait survivre dans le fond de l’estomac, un milieu hostile et acide.

Les gastro-entérologues se sont montrés, à l’unisson, méprisants. Ils savaient déjà que les ulcères étaient causés par le stress et que le remède était la psychothérapie. Dans une interview accordée au magazine Discover, Barry Marshall a expliqué la situation de la manière suivante :

« J’ai présenté ce travail lors de la réunion annuelle du Collège royal australasien des médecins à Perth. C’était la première fois que je voyais des gens totalement sceptiques. Pour les gastro-entérologues, l’idée qu’un germe puisse être à l’origine d’ulcères revenait à dire que la Terre est plate. Après cela, j’ai réalisé que mon article allait avoir du mal à être accepté. On se dit : ‘C’est de la science, il faut que ce soit accepté’. Mais ce n’est pas une évidence absolue. L’idée était trop bizarre ».

Alors que la communauté médicale établie ignorait la plupart du temps leurs découvertes, des magazines comme le Reader’s Digest et le National Enquirer ont commencé à écrire des articles à ce sujet. Finalement, les National Institutes of Health et la FDA aux États-Unis ont accéléré la réalisation d’études de plus grande envergure et ont apporté leur crédibilité pour faire passer le message. Il a fallu une décennie pour que la communauté médicale reconnaisse cette cause bactérienne des ulcères, pour laquelle Marshall et Warren ont reçu le prix Nobel de médecine en 2005.

La loi de l’électronique

Si vous avez étudié l’électronique, vous connaissez la loi d’Ohm. C’est la toute première loi de l’électronique qu’étudient les ingénieurs électriciens. Les résistances sont mesurées en Ohms. Elle doit son nom à Georg Simon Ohm, un professeur de lycée dans l’Allemagne du XVIIIe siècle. Grâce à de nombreuses expériences, il a découvert que la quantité de courant électrique qui circule dans un fil est proportionnelle à la surface de sa section transversale et inversement proportionnelle à sa longueur. La relation fondamentale entre la tension, le courant et la résistance est à la base de la conception de tous les appareils électriques existants. À l’époque, les scientifiques s’accordaient à dire que ce professeur de lycée était un fou.

Après avoir publié son article révolutionnaire en 1827, il a été contraint de démissionner de son lycée. Des scientifiques influents tels que Johannes Schultz et Georg Friedrich Pohl étaient convaincus que l’approche d’Ohm était erronée. Ce n’est que quelques années avant sa mort qu’Ohm a reçu la reconnaissance qu’il méritait de la part de la communauté scientifique.

Systèmes électriques à courant continu et à courant alternatif

Nous avons tous utilisé des piles. Ce sont des sources d’électricité à courant continu (CC). La tension est constante. L’électricité qui nous parvient des centrales électriques est un courant alternatif (CA) dont la tension passe par différentes valeurs 60 fois par seconde. Nous tenons cela pour acquis aujourd’hui, mais ce n’était pas le cas à la fin du 19e siècle.

Thomas Edison, le « magicien de Menlo Park », est sans doute le plus grand inventeur du XXe siècle. Tout au long de sa longue et fructueuse carrière, il a travaillé avec l’électricité à courant continu. Mais la compréhension de l’électricité à courant alternatif nécessitait des mathématiques avancées qui dépassaient les capacités d’Edison. Il avait été un brillant expérimentateur et non un mathématicien. En 1884, Edison a engagé Nikola Tesla, un mathématicien/physicien doué qui venait d’immigrer de Croatie. Edison aurait profité du génie de Tesla en lui faisant de fausses promesses de compensation financière.

Tesla quitte Edison Electric et se lance dans la recherche et le brevetage de moteurs à courant alternatif. Il finit par travailler pour le concurrent d’Edison, George Westinghouse, qui avait inventé et installé des systèmes électriques à courant alternatif. Edison aurait pu concevoir ses propres systèmes à courant alternatif, mais il a préféré passer des années à faire des cascades pour montrer les dangers de l’électricité à courant alternatif, notamment en électrocutant des vaches, des chevaux, des éléphants et même un meurtrier condamné. Malgré ces démonstrations macabres et la propagande d’Edison, la technologie à courant alternatif, plus efficace, a fini par s’imposer.

L’astronomie et l’horloge de John Harrison

Si vous avez vu le film inspirant et remarquable « Longitude », vous connaissez l’histoire de John Harrison. Au XVIIIe siècle, les pays européens se disputaient la domination des océans. La mesure précise de la longitude était essentielle pour naviguer et ramener les navires au port plutôt que de les voir s’écraser sur le rivage voisin. En 1714, le Parlement britannique a adopté la loi sur la longitude, qui offrait un prix de 20.000 livres (23.000 euros) pour une solution permettant de déterminer la longitude avec une précision d’un demi-degré.

Les astronomes étaient convaincus que la solution consistait à cartographier la position des étoiles et de la lune. Mais Harrison, un charpentier, a décidé que ce qu’il fallait, c’était une horloge capable de donner l’heure exacte en mer. Harrison est raillé par les experts du Board of Longitude qui lui refusent le prix malgré les nombreux tests rigoureux de son horloge en mer. Les horlogers se moquent également de lui – après tout, il était charpentier et non horloger. Ce n’est qu’après des années de démarches auprès du roi George III et du Parlement qu’Harrison fut reconnu et reçut la totalité du prix en espèces en 1773, trois ans avant sa mort.

L’éther

Depuis l’époque des Grecs anciens, les scientifiques n’arrivaient pas à comprendre le néant du vide ou de l’espace. Comment la lumière pouvait-elle voyager d’un endroit à l’autre ou la gravité affecter des objets à distance s’il n’y avait rien entre les deux ? C’est ainsi qu’est né le concept d’éther, une substance invisible qui existait partout, même lorsqu’il n’y avait rien d’autre.

La notion d’éther a été acceptée pendant des millénaires et n’a été sérieusement remise en question que lorsque les scientifiques Albert Michelson et Edward Morley ont réalisé leur célèbre expérience Michelson-Morley en 1887. Ils ont mesuré un faisceau de lumière qui a été redirigé dans deux directions perpendiculaires à l’aide de miroirs et ont chronométré le trajet de la lumière depuis sa source jusqu’à sa destination. La Terre se déplaçant dans l’éther immobile, ils s’attendaient à ce que le faisceau de lumière voyageant avec l’éther se déplace à une vitesse différente de celle du faisceau de lumière se déplaçant à travers l’éther. Leurs mesures les ont surpris en révélant que les deux faisceaux se déplaçaient à la même vitesse. Cette seule expérience a détruit le consensus scientifique millénaire sur l’éther. Elle a conduit à la théorie de la relativité d’Albert Einstein et à une grande partie de notre compréhension moderne de la lumière, du rayonnement, de l’espace, du temps et de l’univers.

Albert Einstein et la mécanique quantique

Albert Einstein est considéré comme l’un des physiciens les plus brillants de tous les temps. Il a changé la façon dont nous comprenons l’espace et le temps avec sa théorie de la relativité, qui a ouvert la voie au développement de l’énergie nucléaire et expliqué beaucoup de choses sur les origines de l’univers et les objets étranges qui s’y trouvent, comme les quasars et les trous noirs. Pourtant, Einstein n’a jamais accepté la théorie de la mécanique quantique qui a conduit au développement des transistors et des semi-conducteurs sur lesquels repose toute l’électronique moderne.

La formulation de la mécanique quantique a été dirigée par le physicien Niels Bohr. En 1927, la cinquième conférence Solvay sur les électrons et les photons se tient à Bruxelles. Einstein assiste à cette conférence de 29 physiciens, dont 17 ont déjà reçu ou recevront un jour un prix Nobel de physique. Mais Einstein est le seul dissident de cette conférence qui a formulé les principes de base de la théorie quantique, selon lesquels, comme l’énergie, la matière n’est pas constituée de particules mais plutôt d’ondes qui représentent des probabilités plutôt que des certitudes. Einstein a déclaré : « Dieu ne joue pas aux dés ». Bohr aurait répondu : « Einstein, arrête de dire à Dieu ce qu’il doit faire ».

Sphères célestes

Dès le VIe siècle avant notre ère, les scientifiques pensaient que les planètes étaient enfermées dans des couches sphériques de matière qui tournaient les unes autour des autres. Bien que ce modèle du système solaire nous semble absurde aujourd’hui, il a fait l’objet d’un consensus pendant des centaines d’années.

Tout au long de ces siècles, les scientifiques ont accepté ce modèle, notamment des géants de la science tels que Platon, Aristote, Ptolémée et Copernic. Les premiers modèles cosmologiques plaçaient la Terre au centre de ces sphères. Nicolas Copernic a placé le soleil au centre mais a conservé le modèle des sphères. Les lois du mouvement planétaire de Johannes Kepler, élaborées au début des années 1600, continuaient à décrire les planètes en termes de sphères.

Ce n’est qu’en 1687 qu’Isaac Newton a publié son monumental Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, qui allait à l’encontre du consensus scientifique depuis plus d’un millénaire en montrant que c’est la gravitation et non des sphères qui maintiennent les planètes en orbite. Même ce travail, qui est peut-être la publication la plus influente de l’histoire de la physique, est resté controversé et n’a pas été pleinement accepté par la communauté scientifique pendant plus de 100 ans.

La théorie du Big Bang

Comme des millions de personnes, vous avez probablement regardé l’émission télévisée à succès « La théorie du Big Bang » (l’une de mes émissions préférées de tous les temps), et vous avez probablement entendu parler de la théorie cosmologique bien acceptée du même nom, qui décrit le début de l’univers comme un échantillon infinitésimal de matière qui a commencé à s’étendre pour devenir l’univers. Au fur et à mesure de son expansion, l’univers se refroidit, mais poursuit indéfiniment son expansion.

C’est du moins ce que l’on pense actuellement. Mais lorsque j’étudiais la physique dans les années 80, on m’a enseigné la théorie de l’univers oscillant. Selon cette théorie, le Big Bang est suivi d’un Big Crunch où l’expansion de l’univers ralentit au point que la gravitation de toute la matière qu’il contient commence à ramener l’univers sur lui-même. Cette contraction ramène finalement l’univers à un point infinitésimal où un nouveau Big Bang se produit et le cycle entier se répète indéfiniment.

Il y a une dizaine d’années, lors de ma réunion à Stanford, j’ai assisté à une conférence de physique donnée par une cosmologiste de renom, qui a donné un séminaire pour les profanes sur l’univers. Elle a expliqué l’expansion continue de l’univers. Un spectateur de mon âge a levé la main. « Quand j’étais à l’école », a-t-il dit, « on nous enseignait que l’univers était cyclable. C’était faux ? »

« Oh oui », répondit la professeure en riant. « C’est ce que nous pensions, mais maintenant nous connaissons la vérité. »

Quand une scientifique vous dit qu’elle connaît la vérité, c’est là qu’il faut s’inquiéter. Et je ne parlerai même pas de la théorie des cordes, qui a attiré plus d’étudiants en physique et absorbé plus de fonds publics que n’importe quel autre domaine de la physique théorique. Cette « théorie » ne peut répondre à aucune question sur l’univers car, après près d’un demi-siècle, les physiciens n’ont même pas trouvé quelles questions poser. Certains physiciens ont commencé à s’interroger sur l’utilité d’étudier une théorie qui ne fait aucune prédiction vérifiable sur le monde. Pour l’instant, cependant, le consensus est que cette formulation mathématique complexe s’avérera utile à un moment indéterminé dans le futur.

La science, c’est ne pas s’en remettre à une confiance aveugle

Lorsque vous entendez des scientifiques déclarer « la vérité est… », ils se trompent. Les scientifiques se rapprochent de plus en plus de la vérité, qui ne sera probablement jamais totalement connue. Lorsque quelqu’un affirme que « le consensus parmi les scientifiques est … », vous pouvez être sûr qu’il s’agit d’une hyperbole. La vraie science n’est pas une démocratie déterminée par un vote ; elle est guidée par l’argumentation, le débat, l’expérimentation et le perfectionnement perpétuel, mais jamais par le consensus.

Bob Zeidman est le créateur du concept de criminalistique informatique et le fondateur d’entreprises de haute technologie prospères de la Silicon Valley, dont Zeidman Consulting et Software Analysis and Forensic Engineering (analyse de logiciels et ingénierie criminalistique). Il est l’auteur de manuels sur l’ingénierie et la propriété intellectuelle, ainsi que de scénarios et de romans.