Opinion
L’échec de Belém : Tribune de Fritz Vahrenholt
Dans une tribune libre, l'ancien sénateur de Hambourg pour l'environnement, le professeur Fritz Vahrenholt, aborde notamment l'absence de chefs d'État importants à la conférence sur le climat de Belém, au Brésil. Il apporte une analyse critique sur le fonds TFFF pour la protection de la forêt tropicale. Selon lui, le plus grand risque sera à la charge des pays donateurs alors que les premiers bénéficiaires seront les sociétés d'investissement.
Photo : Mauro Pimentel / Getty Images, composition photo : Epoch Times
La 30e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Belém n’est pas encore terminée, mais il apparaît déjà clairement que cet événement, présenté comme la « Conférence de la vérité », restera dans l’histoire comme un tournant décisif pour les conférences sur le climat.
Aucun chef d’État des quatre plus grands émetteurs de CO₂ – la Chine (responsable de trente-trois pourcent des émissions mondiales ), les États-Unis (douze pourcent), l’Inde (huit pourcent) et la Russie (cinq pourcent) – n’est présent à Belém.
Avant même la conférence, le New York Times titrait : « Le monde entier en a assez de la politique climatique. »
Et le fait que Bill Gates, l’un des plus grands défenseurs et promoteurs de la politique climatique, ait mis en garde contre une politique climatique excessive et à courte vue seulement 14 jours avant la conférence et ait placé la prospérité au cœur de la stratégie climatique, a fait l’effet d’une bombe.
Glenn Beck, un animateur de télévision américain renommé, a expliqué le revirement de Bill Gates : « Ce n’est pas une question de science, c’est une question de Trump. »
Autrement dit, il ne s’agit pas de conviction, mais de limiter les dégâts pour sa propre entreprise, qui prévoit des investissements de plusieurs milliards de dollars dans des centres de données aux États-Unis et dans le monde entier. Et, compte tenu de la situation actuelle, ces centres devront s’approvisionner en électricité auprès de nouvelles centrales à gaz à court terme. En effet, la remise en service d’anciennes centrales nucléaires ne suffira pas, et la construction de nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis prendra encore plusieurs années.
Neutralité carbone d’ici 2050 : seule l’Europe reste ferme
Lors de la conférence sur le climat de Belém, les pays devaient présenter un rapport sur leurs projets concernant l’utilisation future du charbon, du pétrole et du gaz. Le fait qu’un tiers seulement ait soumis une déclaration témoigne déjà du désintérêt croissant des pays du monde pour le changement climatique. Or, les rapports reçus sont particulièrement révélateurs :
La plupart des pays ont signalé une augmentation continue de leur consommation de charbon, de pétrole et de gaz. Selon les rapports , d’ici 2030 , la consommation mondiale de charbon augmentera de 30 %, celle de pétrole de 25 % et celle de gaz de 40 % par rapport à 2015.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) espérait réduire les émissions mondiales de CO₂ de 45 % d’ici 2030 par rapport à 2015. Or, elles continuent d’augmenter.
Seule l’Europe reste ferme dans son objectif d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.
L’Allemagne est-elle pionnière ou marginale ?
L’Allemagne, cœur industriel de l’Europe, est encore plus ambitieuse et, selon Axel Bojanowski – rédacteur scientifique en chef du grand quotidien allemand Die Welt – « le chef de file parmi les nations industrialisées ».
Selon lui,
„« L’Allemagne vise la neutralité climatique d’ici 2045, un objectif voué à l’échec : ses réductions d’émissions seront inévitablement compensées par une hausse des émissions dans d’autres pays de l’UE. »
Il ajoute :
„« En effet, le système d’échange de quotas d’émission de l’UE garantit que les quotas non utilisés en Allemagne sont gaspillés dans d’autres pays membres. On comprend de mieux en mieux ce que le Wall Street Journal voulait dire lorsqu’il qualifiait la politique énergétique allemande de ‘plus stupide au monde’. »
Quelques jours avant la conférence, les États européens se sont accordés sur un objectif commun : réduire de 90 % leurs émissions de CO₂ d’ici à 2040 par rapport aux niveaux de 1990. Cinq pour cent de cet engagement pourraient être atteints grâce à des réductions d’émissions à l’étranger, ce qui, bien entendu, serait coûteux à financer.
Le budget CO₂ de l’Allemagne déjà épuisé 13 ans avant l’objectif de neutralité climatique ?
Le chancelier Merz et son ministre de l’Environnement, M. Schneider, minimisent ouvertement la situation en Allemagne.
Avec sa loi sur la protection du climat, l’Allemagne s’est de fait placée dans une situation délicate, et les conséquences seront extrêmement douloureuses dans les années à venir.
Axel Bojanowski a écrit ce qui suit à ce sujet :
„« La loi allemande sur la protection du climat, entérinée par la Cour constitutionnelle fédérale, semble annoncer une catastrophe économique. Elle n’accorde à l’Allemagne qu’un budget résiduel de 6,7 gigatonnes de CO₂, qui sera probablement épuisé dès le début des années 2030. Selon cette loi, des sanctions, des fermetures d’entreprises et des restrictions des libertés individuelles pourraient alors être mises en œuvre pour atteindre les objectifs climatiques. »
Il convient d’ajouter que le budget restant autorisé après l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale en 2020 était de 6,7 gigatonnes. À ce jour, il n’en reste que 3,6. Cette réserve diminue d’environ 0,5 gigatonne par an.
En 2032, le budget restant sera épuisé et l’Allemagne aura atteint la limite fixée par la Cour constitutionnelle fédérale. Cela se produira lors de la prochaine législature, et non en 2040.
Et le chancelier Merz a déclaré dans son discours de cinq minutes à Belém, devant une salle à moitié vide : « L’économie n’est pas le problème. Notre économie est la clé pour mieux protéger notre climat. »
Ignore-t-il la situation périlleuse dans laquelle se trouve notre secteur ?
Le scandale entourant la forêt tropicale
Le seul résultat probable de la conférence de Belém sera la création d’un fonds d’investissement proposé par le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva pour financer la protection des forêts tropicales (Tropical Forest Forever Facility, TFFF).
Le fonds fonctionne comme suit : les pays donateurs y contribuent à hauteur de 25 milliards de dollars. Les investisseurs privés (via des fonds d’investissement) devraient y apporter 100 milliards de dollars.
Les pays donateurs perçoivent un rendement d’environ 4,0 à 4,8 %. Ce rendement correspond à celui de leurs obligations d’État, car ils doivent généralement lever des fonds par le biais de l’emprunt public.
Le rendement pour les investisseurs privés se situe entre 5,8 et 7,2 %. Les fonds du TFFF sont investis dans des obligations d’État de marchés émergents, qui offrent des taux d’intérêt relativement élevés en raison du risque plus important. Les obligations d’État brésiliennes, par exemple, offrent actuellement un rendement de 12,25 % .
Lors de la distribution des bénéfices, les investisseurs privés sont payés en premier, suivis des pays donateurs. Les fonds restants sont ensuite répartis entre 74 pays possédant des forêts tropicales. L’objectif est de distribuer ainsi entre 3 et 4 milliards de dollars par an à ces pays.
Le hic, c’est que, pour attirer les investisseurs, le plan prévoit de privilégier les investisseurs privés dans l’ordre des décaissements.
De plus, les pays donateurs doivent garantir le fonds contre tout défaut de paiement.
Un défaut de paiement d’un pays émergent pourrait rapidement entraîner l’insolvabilité du fonds. Dans ce cas, les contribuables des pays donateurs seraient tenus responsables et, dans le pire des cas, perdraient la totalité de leur investissement.
Un milliard pour le fonds pour les forêts tropicales
À l’approche de Belém, un désaccord majeur a opposé le ministère des Finances et la Chancellerie fédérale concernant la participation allemande au fonds.
La Chancellerie fédérale, sous la direction de Friedrich Merz (CDU), plaidait sans équivoque pour une participation et une contribution d’au moins un milliard de dollars. Cette position était soutenue par le ministère de l’Environnement, dirigé par le ministre Schneider, et le ministère du Développement, dirigé par la ministre Alabali-Radovan (tous deux SPD). Le ministère des Finances, sous la direction de Lars Klingbeil (également SPD), s’y opposait fermement, considérant le fonds comme un risque financier considérable et remettant en question la viabilité de sa structure.
En réalité, ce modèle est structurellement désavantageux pour le contribuable allemand.
On pourrait également dire : nous subventionnons les rendements des investisseurs privés avec de l’argent public et nous nous portons garants du défaut de paiement de BlackRock et d’entreprises similaires.
C’est pourquoi le ministère fédéral des Finances s’est obstinément opposé à la participation de l’Allemagne à ce fonds et a jusqu’à présent courageusement défendu les intérêts du contribuable allemand face à ceux de BlackRock et d’entreprises comparables.
Cela explique aussi pourquoi le chancelier Merz, à Belém, n’a pu évoquer qu’une « somme importante », sans donner de chiffre précis.
Le milliard d’euros sera désormais débloqué lors des ajustements budgétaires pour le budget fédéral 2026, qui ont lieu cette semaine en vue de son adoption le 28 novembre. On s’attend à ce que le SPD cède. Mais il pourrait s’agir d’une victoire à la Pyrrhus pour le chancelier Merz, qui aura ainsi manifestement pris en compte les intérêts des investisseurs financiers internationaux, notamment si le fonds venait à rencontrer des difficultés.
Jungle financière pour la forêt tropicale
La création définitive de ce fonds reste incertaine. Il ne devrait entrer en vigueur qu’une fois que les pays donateurs auront promis 10 milliards de dollars. À ce jour, 5,6 milliards de dollars ont été collectés (Allemagne exclue). Les États-Unis et le Royaume-Uni ont refusé d’y participer.
Si ce fonds est lancé, les premiers bénéficiaires seront les sociétés d’investissement affichant des rendements élevés garantis par l’État, suivies des marchés émergents capables de vendre leurs obligations d’État à haut risque.
L’impact de ce contexte financier complexe sur la forêt tropicale reste à déterminer.
Le plus grand risque réside dans les pays donateurs, qui jouent avec l’argent de leurs contribuables en misant sur le discours séduisant de la sauvegarde de la forêt tropicale.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Le professeur Fritz Vahrenholt est titulaire d'un doctorat en chimie et membre du SPD (Parti social-démocrate). Depuis 1976, il travaille à l'Agence fédérale allemande de l'environnement, comme conseiller d'État à l'Autorité environnementale et sénateur de l'environnement à Hambourg. Il a été membre du directoire en charge des énergies renouvelables chez Deutsche Shell AG et fondateur et PDG du fabricant d'éoliennes REpower Systems. Depuis 1999, il est professeur honoraire au département de chimie de l'Université de Hambourg. Il est gestionnaire, scientifique, auteur et homme politique.
Articles actuels de l’auteur
14 novembre 2025
L’échec de Belém : Tribune de Fritz Vahrenholt
