L’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a semblé admettre au cours des audiences judiciaires tenues mercredi au Sénat que les préjugés politiques auraient pu jouer un rôle dans l’utilisation abusive du processus de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger (LCSRA) pour surveiller Carter Page, le personnel de campagne du président Trump.
Le sénateur John Kennedy (Républicain – Louisiane) a insisté, auprès de Michael Horowitz, sur le rôle que la partialité politique aurait pu jouer dans le mandat de la FISA contre Carter Page. Plus tôt dans la journée, et dans son rapport, M. Horowitz a conclu que les préjugés politiques n’ont pas joué un rôle dans la décision du FBI d’ouvrir une enquête sur la potentielle participation russe à la campagne Trump.
Finalement, M. Horowitz a répondu : « Je pense qu’il est juste que les gens s’assoient là, regardent ces 17 événements et se demandent comment cela pourrait être simplement de l’incompétence. »
Il a également déclaré qu’il était « tout à fait d’accord » avec l’affirmation selon laquelle quelqu’un au FBI a besoin d’être renvoyé. La « culture » doit également être « changée » au FBI, a-t-il complété.
Après avoir été interrogé par le sénateur Mike Lee (Républicain – Utah), l’inspecteur général a également déclaré qu’il ne pouvait pas exclure un parti pris dans les étapes ultérieures de l’enquête du FBI.
« L’absence de données probantes sur les préjugés n’est-elle pas une preuve que nous devrions vraiment prendre pour un parti pris ? Mais c’est… en tout cas, ce n’est certainement pas en soi une indication qu’il n’y a pas eu de biais, n’est-ce pas ? » lui a demandé M. Lee.
« Pour ce qui est de l’ouverture de l’enquête, qui se trouve à un endroit différent des questions liées à la LÉPI que vous avez soulevées et dont j’ai parlé plus tôt, je pense que ce sont deux situations différentes. Du côté de la LÉPI, nous avons constaté, comme vous l’avez mentionné, un manque de preuves documentaires et testimoniales sur l’intentionnalité, mais nous avons noté le manque d’explications satisfaisantes et, en fait, nous avons laissé ouverte la possibilité, pour les raisons que vous avez indiquées, que les motifs ne sont pas clairs. D’une part, l’incompétence grossière, la négligence ; d’autre part, l’intentionnalité, et nous sommes entre les deux- nous n’étions pas en mesure, avec les preuves que nous avions, d’avancer cette conclusion, mais nous ne l’écartons pas », a répondu M. Horowitz.
M. Lee a ensuite demandé : « Le manque de preuves ici n’est pas une preuve qu’il n’y a pas de partialité. » « Je le base uniquement sur les preuves réelles que nous avons », lui a répondu M. Horowitz.
Quand le sénateur Ted Cruz (R-Texas) lui a posé la question, M. Horowitz a déclaré que des preuves frauduleuses avaient été utilisées dans les mandats de la FISA.
« Les hommes et les femmes, qui sont dans leurs foyers, ont donc besoin de savoir ce qui se passe », a avancé M. Cruz. « Un avocat du FBI crée des preuves frauduleuses, modifie un courriel qui sert à son tour de base à une déclaration sous serment devant le tribunal sur lequel le tribunal se fonde. Suis-je en train de le dire avec exactitude ? »
« C’est exact », a répondu M. Horowitz. « C’est ce qui s’est passé.»
En ce qui concerne une poursuite pour parjure, M. Horowitz a déclaré qu’il serait certainement question de cela s’il y avait un effort intentionnel pour tromper la cour.
Le procureur général William Barr et le procureur américain John Durham, qui mènent une enquête criminelle sur la conduite du FBI, ont tous deux déclaré qu’ils n’étaient pas d’accord avec la conclusion de M. Horowitz selon laquelle il n’y avait aucun parti pris politique lorsque l’enquête du FBI a été lancée.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
