La décision vendredi de l’Autriche d’obliger à la vaccination contre le Covid-19 a suscité des interrogations au sein de l’Organisation mondiale de la Santé et du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme concernant l’éthique et les modalités d’application de cette mesure.
L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a souligné que les politiques en matière de vaccination relevaient de la compétence des Etats, mais qu’elle recommandait de privilégier la stratégie qui consiste à convaincre le public de se faire vacciner plutôt que de rendre la vaccination obligatoire.
« Les recommandations de l’OMS visent à démontrer les bénéfices et la sûreté des vaccins pour (obtenir) la plus grande acceptation possible des vaccins plutôt que d’imposer la vaccination obligatoire », a déclaré devant la presse à Genève la porte-parole de l’organisation Fadela Chaib.
L’approche pédagogique devrait être privilégiée
Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a également estimé que l’approche pédagogique concernant les vaccins devrait être privilégiée, notamment parmi les tranches marginalisées de la population et les vaccino-sceptiques.
Selon la porte-parole du Haut-Commissariat Liz Throssell, les restrictions en matière de droits imposées à des fins légitimes de protection de la santé publique, y compris la vaccination obligatoire, devaient être conformes aux obligations définies dans les lois internationales sur les droits de l’homme.
Ces mesures doivent être:
– Prévues par la loi: basées sur la loi qui est en vigueur et accessible au public.
– Nécessaires: pour remplir un objectif légitime et répondre à un impératif social urgent, dans ce cas la santé publique.
– Proportionnées: uniquement ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif et « l’option la moins intrusive parmi celles » qui peuvent être mises en œuvre pour obtenir le résultat souhaité.
– Non discriminatoires: les mesures ne doivent pas « être discriminatoires d’une manière contraire aux lois relatives aux droits de l’homme », a souligné la porte-parole du Haut-Commissariat.
Concernant l’option précédente choisie par l’Autriche, qui a consisté à confiner les non-vaccinés, l’OMS a estimé que les pays devaient adapter leur approche à la situation qui règne chez eux.
Des implications éthiques d’un confinement sélectif
« Imposer ce qu’on appelle un confinement sélectif à un groupe spécifique et pas aux autres (…) dans ce cas, aux non-vaccinés et pas aux autres groupes qui sont vaccinés, a des implications pour ce qui concerne l’éthique et les droits de l’homme », a déclaré Mme Chaib.
L’Autriche a décidé de confiner à partir de lundi l’ensemble de sa population et a décidé de rendre la « vaccination obligatoire » à partir de février, une semaine après avoir imposé un confinement aux personnes non vaccinées.
« Il y a aussi des situations où les gens veulent être vaccinés mais n’ont pas accès aux vaccins », a relevé la porte-parole.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
