La magie déconcertante de l’évolution des goûts

Lors de mon premier cours d’économie, j’étais assis, stupéfait, lorsque le professeur a dessiné au tableau le fonctionnement du monde matériel. J’ai eu l’impression qu’on me révélait tous les secrets qui m’intriguaient depuis longtemps.

Je voulais savoir pourquoi certaines sociétés sont riches et d’autres pauvres, pourquoi nous vivons longtemps à certaines époques et pas à d’autres, comment il se fait que les empires prospèrent et s’effondrent. Ce professeur semblait avoir les réponses. Tout se résumait à des modèles, des lignes sur des graphiques et un vocabulaire néologique.

Le premier cycle d’enseignement concerne l’offre et la demande, ces concepts utiles à l’infini pour expliquer l’interaction entre le prix et les ressources et, par conséquent, le mouvement de ce que nous appelons la richesse.

Nous explorions les « fonctions d’utilité » et leurs changements. Au cours de cette étude, nous avons examiné les préférences et il a introduit la possibilité d’un changement dans les goûts. La courbe de demande se déplace vers la droite lorsqu’un nouveau bien devient populaire et vers la gauche lorsqu’un ancien bien perd de sa popularité.

Le concept de goûts changeants dans le modèle était ce qu’on appelle « exogène », quelque chose qui est un peu comme une perturbation extérieure dans des événements par ailleurs stables.

Cette hypothèse m’a interpellé. Qu’est-ce que le monde si ce n’est une matrice en perpétuelle évolution de mutations des préférences humaines ? Il ne s’agit pas seulement des consommateurs, mais de tout et de tous. Comment peut-on modéliser cela comme un événement isolé plutôt que comme l’essence même de ce que nous sommes censés étudier ?

Bien entendu, les concepteurs de modèles doivent maintenir les choses stables afin de les cartographier et de les comprendre. Il ne suffit pas de dessiner des gribouillis chaotiques sur un tableau noir et de dire : voilà l’économie. Non, nous traçons les choses de manière rationnelle et nous introduisons la présomption de certains éléments nouveaux de sorte que notre cerveau puisse les traiter.

C’est ce qui nous donne une image mentale de la réalité. Les économistes appelaient cela l’hypothèse « Ceteris Paribus », c’est-à-dire « toutes les autres choses considérées comme restant égales ou inchangées ».

Il y a beaucoup de choses dans cette phrase, mais je la comprends : nous devons geler l’action pour comprendre. Néanmoins, nous commettons une énorme erreur en pensant qu’il y a quoi que ce soit de figé dans le monde réel.

Avant que vous ne vous lassiez de mon discours, permettez-moi de vous expliquer pourquoi je pense à ce sujet.

Il y a quelques jours, j’ai servi un dessert à un ami, un gâteau que j’ai acheté dans une boulangerie pakistanaise, précisément parce qu’il ne s’agit pas d’un gâteau américain typique. Ce gâteau, d’une texture moelleuse, n’utilise que des ingrédients naturels, et une quantité limitée d’édulcorants tels que le sucre et le miel. La première fois que je l’ai goûté, j’ai été complètement ravi.

À ma grande surprise, mon ami a goûté une bouchée et m’a assuré qu’il n’en mangerait plus. Il préfère les gâteaux collants des épiceries ordinaires, avec la bouillie de sirop de maïs qui vous monte directement à la tête. Ma mâchoire s’est décrochée. Je n’en revenais pas que quelqu’un puisse dire cela.

Ma leçon : De Gustibus Non Disputandum. C’est-à-dire que le goût ne se discute pas.

Cette expérience m’a amené à me demander à quel point mes goûts avaient changé depuis que j’ai adopté une approche plus scrupuleuse de l’alimentation. J’évite tous les restaurants. Dans les restaurants et les bars des aéroports, il n’y a rien qui me plaise. Je redoute la nourriture commerciale. Je préfère toute la nourriture à la maison, achetée dans des magasins spécialisés, et pas nécessairement chics. J’aime la viande sans produits chimiques, les légumes et les fruits cultivés localement, etc. J’évite les pains blanchis et les poulets en cage.

Je suis devenu la personne même dont je me moquais auparavant ! Eh bien, nous vivons une époque MAHA (Make America healthy again, « Rendre la santé à l’Amérique ») et beaucoup d’entre nous ont changé.

Parmi les produits que j’achète désormais, il y a le poisson frais. J’ai la chance d’en trouver localement. J’ai toujours privilégié les poissons plus légers et plus doux comme la limande, la raie, le cabillaud et le tilapia.

Un ami m’a fait découvrir le maquereau, un poisson beaucoup moins cher. La première fois, j’ai été choqué par l’aspect poissonneux de l’expérience et je n’ai pas aimé. Mais le prix m’a rappelé à l’ordre. J’ai essayé encore et encore, et j’ai fini par l’apprécier, même si j’étais toujours conscient de sa qualité de poisson. Au lieu de susciter le dégoût, il a commencé à avoir un goût fort et significatif, une véritable expérience de poisson.

L’autre jour, je suis revenu au tilapia. En fait, j’ai trouvé ce poisson rebutant. Il n’avait aucun goût, comme un morceau de papier peut-être ou vraiment aucune saveur. Grâce à cette expérience, mes anciens favoris ont baissé dans mon classement des préférences, la courbe s’est déplacée vers la gauche, et d’autres souches de fruits de mer ont augmenté, la courbe s’est déplacée vers la droite.

Ceci ne concerne que moi en tant qu’individu. Il est impossible d’évaluer cela collectivement, ou plutôt, disons que c’est très difficile. Il se peut qu’un poisson devienne à la mode et un autre non. Dans ce cas, la courbe de demande pour tous se déplace. Bien sûr, ces courbes sont toujours des estimations ex post. Il n’existe aucun instrument de mesure. Tout cela est conceptuel.

Dans les exemples ci-dessus, le mot « goût » est utilisé littéralement pour désigner ce que nous goûtons. Il s’avère qu’on peut l’adapter et l’affecter à des choses d’une manière que je n’avais jamais compris auparavant. Une personne élevée avec les gâteaux les plus sucrés ne les aime pas autrement, tandis qu’une personne éduquée avec des desserts de style européen pense que les friandises américaines sont dégoûtantes.

De même, une personne élevée au poisson salé pense que c’est merveilleux, alors que la plupart des gens ne pourraient pas l’avaler. Il y a un magasin en ville qui vend beaucoup de poisson salé alors que du poisson frais est vendu à trois mètres de là. J’en suis étonné, car le salage du poisson est un moyen de conserver le poisson avant la réfrigération, alors pourquoi cette pratique existerait-elle encore aujourd’hui ? Encore une fois, De Gustibus Non Disputandum.

L’une des caractéristiques les plus étranges du monde matériel est que rien n’a de valeur avant que quelqu’un ne l’évalue. Ce qui est encore plus frappant, c’est que cette valeur économique n’est en fin de compte mesurable que lorsqu’elle change de mains. Vous échangez votre tapis contre un tableau et nous connaissons alors sa valeur sociale, du moins pour les deux négociants. S’il y a échange d’argent, nous avons maintenant un prix qui peut être utile à d’autres. Nous pouvons également faire de la comptabilité.

Les prix et la comptabilité dirigent le monde, mais quelle que soit la taille et la complexité de la machinerie financière, le cœur du problème reste toujours l’évaluation individuelle, qui réside toujours et partout dans l’esprit humain comme une question subjective. Parce que la valeur est subjective, elle est sujette à des changements incessants, le plus souvent imprévisibles et inexplicables.

Les modèles et les graphiques ne sont pas inutiles, mais nous ne devons jamais les confondre avec le monde réel. Les scientifiques et les gestionnaires sociaux continuent de commettre cette erreur sur tous les fronts : économie, changement climatique, maladies infectieuses, sécurité et efficacité des médicaments, alimentation et santé, et bien d’autres encore.

Ces modèles ne peuvent jamais rendre compte de la complexité d’une réalité, ni du chaos apparent d’une réalité en perpétuelle évolution. Les goûts des consommateurs ne sont qu’un début. Toute la vie sociale est régie par des changements incessants, ce qui souligne la nécessité d’institutions permettant une adaptation permanente au changement.

C’était et c’est toujours le meilleur cas pour une économie de marché : ses systèmes de signalisation évoluent avec les mutations incessantes de l’esprit humain lui-même. Toute théorie économique qui rejette cela, comme étant simplement exogène à un système parfait, ne pourra jamais décrire avec précision le monde dans lequel nous vivons.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.