L’écriture manuscrite illumine le cerveau - voici comment
Illustration par Epoch Times
Photo: Shutterstock
Imaginer deux cerveaux : l’un bourdonne d’activité, les connexions s’activant entre les régions dans un ballet neuronal synchronisé. L’autre ne montre que des signes épars d’engagement, des îlots isolés d’activation électrique.
Ces deux cerveaux appartiennent à des étudiants universitaires qui assistent au même cours et tentent de saisir les mêmes idées. La différence entre eux n’est pas l’intelligence, la capacité d’attention ou l’intérêt pour le sujet, mais les outils qu’ils ont entre les mains.
L’un tient son fidèle stylo au-dessus d’une feuille de papier lignée, tandis que les doigts de l’autre planent sur le clavier d’un ordinateur portable.
Ce contraste neuronal, illustré dans une étude publiée dans Frontiers in Psychology, n’est qu’un des éléments de preuve de plus en plus nombreux qui suggèrent que notre course à la commodité numérique peut s’accompagner de coûts cognitifs importants. Des laboratoires de neurosciences aux salles de classe, les recherches comparant les outils d’apprentissage traditionnels et numériques montrent que les stylos ne sont pas encore tout à fait démodés.
La lenteur gagne la course
Dès 1979, des études ont conclu que la prise de notes était nettement plus efficace pour l’apprentissage et la mémorisation que l’écoute passive. Pourtant, avec la pléthore d’outils numériques pratiques à notre disposition, le stylo est-il toujours aussi puissant ?
Dans une étude fondamentale de 2014 intitulée The Pen Is Mightier Than the Keyboard (Le stylo est plus puissant que le clavier), les chercheurs Pam Mueller et Daniel Oppenheimer ont mené trois expériences pour comparer la prise de notes manuscrite à la prise de notes dactylographiée.
Dans l’étude 1, des étudiants de premier cycle de l’université de Princeton ont regardé des conférences TED tout en prenant des notes à la main ou sur des ordinateurs portables.
Lorsqu’ils ont été testés par la suite, les étudiants qui avaient pris des notes manuscrites ont obtenu des résultats supérieurs de 12 à 20 % aux questions de compréhension conceptuelle, bien que les deux groupes aient obtenu des résultats similaires en ce qui concerne le rappel des faits.
Les chercheurs ont découvert qu’en raison de la facilité de la dactylographie, les utilisateurs d’ordinateurs portables avaient tendance à transcrire mot pour mot les conférences, alors que les personnes qui écrivaient à la main devaient traiter et résumer les informations.
« La transcription mot à mot ne nécessite pas de réflexion approfondie », a déclaré à Epoch Times Daniel Oppenheimer. Avec un stylo et du papier, ce qui semble être un désavantage – une vitesse d’écriture plus lente – devient en fait un avantage, car il faut une véritable compréhension conceptuelle avant de faire couler l’encre.
Dans l’étude 2, les utilisateurs d’ordinateurs portables ont reçu l’instruction explicite de ne pas prendre de notes mot à mot. Malgré ces instructions, les utilisateurs d’ordinateurs portables ont tout de même transcrit plus de contenu mot à mot, ce qui s’est traduit une fois de plus par des performances inférieures.
Dans le cadre de l’étude 3, les deux groupes d’étudiants ont eu le temps de relire leurs notes avant le test, afin de voir si la relecture pouvait compenser les inconvénients liés à la prise de notes sur ordinateur portable. Cependant, même lorsqu’ils ont eu le temps de réviser leurs notes, les utilisateurs de stylos ont toujours obtenu de meilleurs résultats que les utilisateurs d’ordinateurs portables.
(Illustration par Epoch Times)
« Il n’existe pas de solution unique pour la prise de notes », a déclaré Daniel Oppenheimer, reconnaissant que dans certaines situations, la prise de notes rapide peut être bénéfique, alors que dans d’autres – en particulier avec des concepts abstraits, des graphiques ou des équations – la dactylographie peut s’avérer moins efficace.
Ce qui se passe dans le cerveau
Lorsque l’article d’Oppenheimer a été publié en 2014, il a attiré l’attention des chercheurs norvégiens Audrey van der Meer et de son mari Frederikus Ruud van der Weel.
En tant que neuroscientifiques, ils étaient naturellement curieux des mécanismes sous-jacents. « Que se passe-t-il dans le cerveau lorsque l’on écrit à la main plutôt que de taper sur un clavier ? »
Cette question les a conduits à mener des expériences, publiées pour la première fois en 2017 dans Frontiers in Psychology.
« Au départ, nous ne nous attendions pas à voir des différences », a expliqué Audrey van der Meer à Epoch Times.
Ce scepticisme était raisonnable et offrait un contrepoint potentiel aux conclusions d’Oppenheimer : et si les avantages de l’écriture manuscrite n’étaient pas du tout neurologiques, mais simplement circonstanciels ?
Après tout, les utilisateurs d’ordinateurs portables sont beaucoup plus susceptibles d’être distraits que ceux qui prennent des notes à la main. Des études montrent que les étudiants de premier cycle passent entre la moitié et les deux tiers du temps en classe à se déconcentrer lorsqu’ils utilisent un ordinateur portable, ce qui se traduit par de moins bonnes performances. En outre, cette distraction technologique n’est pas seulement personnelle, elle est involontairement contagieuse. Une étude publiée dans la revue Computers & Education a montré que les élèves qui s’asseyaient simplement derrière des camarades qui effectuaient des tâches multiples sur des ordinateurs portables obtenaient des résultats inférieurs de 17 % aux tests, par rapport à ceux qui s’asseyaient derrière des camarades qui n’utilisaient pas d’appareils.
Pour déterminer si l’écriture manuscrite présente un avantage neurologique, Audrey van der Meer a utilisé un « bonnet de bain » d’électroencéphalogramme (EEG) à haute densité, équipé de 256 électrodes, pour mesurer l’activité cérébrale. Les enregistrements EEG mesurent les signaux électriques produits lorsque les cellules du cerveau communiquent, ce qui permet aux chercheurs d’observer quels réseaux neuronaux s’activent au cours de différentes tâches et comment ces régions coordonnent leur activité.
Au cours de l’expérience, les élèves ont vu une image, comme l’icône d’un parapluie, puis ont alterné entre l’écriture manuelle du mot norvégien « paraply » (« parapluie » en français) et sa frappe sur un clavier.
Conception expérimentale. (Illustration par Epoch Times (Shutterstock). Crédit photo : Université norvégienne des sciences et technologies)
« Pour faire court, nous avons découvert que le cerveau fonctionne de manière totalement différente selon que l’on utilise sa main pour dessiner ou écrire ou que l’on se sert d’un clavier », a indiqué Audrey van der Meer.
L’écriture manuscrite stimule une activité cérébrale généralisée et synchronisée dans les régions liées à la mémoire et à l’apprentissage, tandis que la dactylographie produit des schémas d’engagement neuronal beaucoup plus faibles.
Plus précisément, les étudiants qui écrivaient à la main présentaient des oscillations thêta et alpha à basse fréquence interconnectées dans tout le cerveau – des connexions qui étaient notablement absentes pendant la dactylographie. Ces basses fréquences jouent un rôle cognitif caractéristique : les ondes thêta aident à traiter les nouvelles informations et soutiennent la mémoire de travail, tandis que les ondes alpha contribuent à la formation de la mémoire à long terme.
Modèle cérébral illustrant les connexions étendues formées lors de l’écriture manuscrite. Les lignes roses représentent les connexions des ondes thêta et les lignes bleues celles des ondes alpha. Les lignes continues représentent les connexions les plus fortes, tandis que les lignes pointillées et en tirets indiquent des connexions de plus en plus faibles (mais toujours significatives). Ces réseaux étendus de connexions apparaissent lors de l’écriture manuscrite, mais pas lors de la frappe. (Illustration par Epoch Times (Shutterstock,). Crédit photo : Université norvégienne des sciences et technologies)
Audrey Van der Meer a expliqué que la coordination motrice fine et précise requise pour l’écriture manuscrite active des voies neuronales multisensorielles plus complexes, créant ainsi des empreintes mémorielles plus fortes. En revanche, les actions motrices simples de la dactylographie, du défilement ou du tapotement n’engagent pas ces réseaux neuronaux, ce qui se traduit par une mémorisation plus faible.
« Il est tentant de taper tout ce que dit un conférencier, mais on tape littéralement à l’aveugle », explique-t-elle. « L’information entre par les oreilles et sort par le bout des doigts – on ne traite pas l’information entrante. »
L’écriture manuscrite crée une empreinte cognitive unique. « Si on manque le cours et qu’on emprunte les notes d’un camarade, elles n’ont pas beaucoup de sens, parce qu’elles sont personnalisées », a-t-elle ajouté.
Compte tenu de ses conclusions sur les puissants effets de stimulation cérébrale de l’écriture manuscrite chez les jeunes adultes, Audrey van der Meer pense que ces avantages pourraient s’étendre aux populations plus âgées. Elle étudie actuellement si la tenue d’un journal manuscrit peut contribuer à protéger les personnes âgées contre le déclin cognitif.
Elle pense qu’étant donné que l’écriture est bénéfique pour les fonctions cognitives, le fait de négliger ces voies neuronales pourrait avoir l’effet inverse et potentiellement accélérer le déclin cognitif.
« Le cerveau applique le principe suivant : on s’en sert ou on le perd. Je crains qu’à long terme, notre cerveau ne rétrécisse si nous ne l’utilisons pas correctement », a déclaré Audrey van der Meer.
[pullquote author= »Audrey van der Meer, professeur en neuropsychologie » org= » »]Le cerveau applique le principe suivant : on s’en sert ou on le perd. Je crains qu’à long terme, notre cerveau ne rétrécisse si nous ne l’utilisons pas correctement[/pullquote]
Son conseil : « Prendre un stylo aussi souvent que possible dans la journée » et « mettre à disposition des enfants des crayons, des crayons de couleur, des stylos et du papier ». Elle insiste sur le fait que l’écriture est particulièrement cruciale pour les enfants qui développent leur infrastructure neurologique.
Des études portant sur des groupes d’âge différents viennent étayer ses conseils. Dans le cadre d’une étude menée auprès d’enfants d’âge préscolaire âgés de 5 à 6 ans, les enfants ont appris huit lettres allemandes soit en les écrivant à la main, soit en les tapant sur un clavier. Lors de tests ultérieurs de lecture de mots, d’écriture et de reconnaissance de lettres, le groupe qui écrivait à la main a systématiquement obtenu de meilleurs résultats que le groupe qui tapait au clavier, et ce, dans tous les domaines, avec plusieurs points de pourcentage de plus.
Ces avantages s’étendent à l’alphabétisation des adultes. Dans une étude publiée en 2021 dans Psychological Science, des adultes apprenant l’arabe et s’exerçant à l’écriture manuelle maîtrisaient non seulement les mots plus rapidement, mais présentaient également de meilleures capacités de lecture et d’orthographe, même s’ils n’avaient pas pratiqué ces compétences de manière spécifique.
L’habitude des étudiants les plus performants
À la suite de l’étude de Pam Mueller et Daniel Oppenheimer, les recherches ultérieures ont donné des résultats mitigés. Une étude de 2021 intitulée Don’t Ditch the Laptop Just Yet (Ne vous débarrassez pas encore de votre ordinateur portable), a même remis en question les conclusions : « Dans l’ensemble, les résultats ne confirment pas l’idée que la prise de notes à la main améliore l’apprentissage immédiat grâce à un meilleur encodage de l’information. »
Cependant, une méta-analyse récente, réalisée en 2024 par Abraham Flanigan et ses collègues, a examiné 24 études portant sur plus de 3000 participants et a conclu à la nette supériorité des notes manuscrites dans l’enseignement supérieur, concluant que, quel que soit le matériel d’apprentissage, « l’écriture manuscrite reste la championne », a déclaré Abraham Flanigan à Epoch Times.
L’analyse a montré un avantage substantiel pour la prise de notes manuscrites : près de 40 % des étudiants qui ont écrit leurs notes à la main ont obtenu des notes A ou B, contre seulement 30 % des étudiants qui ont dactylographié leurs notes.
Pour illustrer l’impact sur le monde réel, Abraham Flanigan a raconté l’histoire d’une étudiante universitaire exceptionnelle. Elle était exceptionnellement motivée : elle arrivait tôt, s’asseyait devant et rendait ses devoirs à temps.
Abraham Flanigan a remarqué qu’elle tapait toujours ses notes pendant les cours. « Elle tapait si vite qu’elle aurait probablement pu faire carrière comme transcriptrice dans les salles d’audience », a-t-il déclaré. Pourtant, elle a fini par venir le voir pendant les heures de bureau pour lui faire part d’un problème qu’elle n’arrivait pas à résoudre.
« Les cours magistraux ne me conviennent pas », a-t-elle déclaré.
« Quelle que soit son attention, une fois le cours terminé, j’avais l’impression que les informations étaient entrées par une oreille et ressorties par l’autre, bien qu’elle ait enregistré une grande quantité de notes sur son ordinateur portable », a déclaré Abraham Flanigan.
Il a suggéré un changement simple : passer à l’écriture manuscrite. « Je pense que vous savez comment l’histoire se termine. » Après ce changement, elle s’est aperçue qu’elle était plus attentive, qu’elle traitait les informations de manière plus délibérée et qu’elle quittait chaque cours avec un meilleur souvenir et une meilleure compréhension de la matière.
Le prix doux-amer de l’apprentissage
Le philosophe grec Aristote a dit : « Les racines de l’éducation sont amères, mais ses fruits sont doux. » Plus généralement, cet adage reflète le principe « pas de douleur, pas de gain ; pas de perte, pas de gain ».
Aussi tentants que puissent paraître les nouveaux outils – des dispositifs de prise de notes à l’intelligence artificielle – pour accélérer ou stimuler la productivité, « la commodité n’améliore pas souvent l’apprentissage », a déclaré Abraham Flanigan.
[pullquote author= »Abraham Flanigan, professeur et chercheur » org= » »]La commodité n’améliore pas souvent l’apprentissage [/pullquote]
Selon M. Oppenheimer, « l’écriture manuelle favorise le type de réflexion profonde qui aide à l’apprentissage », mais ce n’est certainement pas le seul moyen.
Il suggère que les gens recherchent des « difficultés souhaitables » dans l’apprentissage, c’est-à-dire des situations où les individus sont obligés de s’engager sérieusement dans la matière. Il s’agit notamment de recadrer l’information avec ses propres mots ou de discuter de ce que l’on a appris avec d’autres personnes. « La plupart des gens ne s’engagent pas naturellement dans ces stratégies parce qu’elles sont plus difficiles, et nous avons tendance à préférer la facilité à la difficulté ; mais réfléchir plus intensément est généralement bon pour l’apprentissage », a-t-il déclaré.
Il est intéressant de noter que même le type d’écriture a de l’importance. Une étude publiée dans le Journal of Alzheimer’s Disease a montré que les personnes âgées souffrant de troubles cognitifs légers qui pratiquaient la calligraphie chinoise (écriture formelle, répétée et disciplinée) pendant huit semaines voyaient leur mémoire de travail et leur contrôle de l’attention s’améliorer.
Les participants ayant pratiqué la calligraphie ont enregistré une amélioration de plus de 30 % dans les tâches de mémoire de travail, contre seulement 11,8 % dans le groupe iPad, qui n’a pas pratiqué la calligraphie. Les avantages de la calligraphie se sont maintenus six mois après la fin de la formation, ce qui suggère des améliorations cognitives durables.
(Illustration par Epoch Times)
Comme pour la dactylographie, les supports numériques, comme les livres électroniques, semblent pratiques, mais leur prix est inexorable. En effet, la compréhension est systématiquement plus faible lorsque les gens lisent sur des appareils numériques que sur le bon vieux papier.
Selon Natalia Kucirkova, professeur de lecture et de développement de la petite enfance à l’Open University, le plus n’est donc pas toujours le mieux. Natalia Kucirkova a déclaré à Epoch Times que, bien que les supports numériques aient leurs avantages respectifs, le fait d’en vouloir toujours plus – en termes de contenu, d’accessibilité et d’interaction – conduit souvent à une perte inévitable des résultats de l’apprentissage.
Ainsi, même si la technologie nous propulse vers l’avant, ces outils apparemment archaïques – le stylo et le papier – façonnent fondamentalement la manière dont les enfants et les adultes apprennent à lire, à écrire et à penser. Audrey van der Meer déplore que les enseignants rencontrent aujourd’hui des élèves de première année qui savent à peine tenir un crayon. « C’est vraiment dommage », a-t-elle déclaré.
Audrey Van der Meer espère que les générations futures redécouvriront la valeur de l’écriture manuscrite, qu’il s’agisse de poèmes, de lettres d’amour ou même de simples listes de courses.
Elle nous rappelle que l’écriture est traditionnellement empreinte de personnalité et d’identité individuelle.
« Il ne s’agit pas seulement d’une compétence, mais d’une partie de notre héritage culturel, d’une partie de l’être humain. »
Makai Allbert est un journaliste spécialisé dans la santé, titulaire d\'une licence en sciences biomédicales et d\'une maîtrise en lettres. Il a mené des recherches biomédicales à l\'université du Maryland, collaboré à des projets d\'analyse de données avec la NASA et a été chercheur invité au Center for Hellenic Studies de l\'université Harvard. Son objectif est de fournir des informations bien documentées sur le journalisme de santé. Contactez Makai à l\'adresse makai.allbert@epochtimes.nyc
Articles actuels de l’auteur
22 novembre 2025
Pourquoi les scientifiques modernes aspirent à la spiritualité
