La Terre se trouve actuellement « en terrain inconnu » et la vie est « menacée ». Le grand public n’a pas su tenir compte de ce message et maintenant, « le temps est venu », selon un récent rapport de la revue BioScience publiée par Oxford University Press.
Les auteurs du rapport écrivent que la raison de ces déclarations alarmantes est l’escalade des concentrations de dioxyde de carbone (CO2).
Selon eux, pour sauver ce qui reste, il est nécessaire d’accélérer l’élimination du pétrole, du charbon et des autres combustibles fossiles. En cas d’échec, un tiers à la moitié de la population mondiale pourrait souffrir de pénuries d’eau et de nourriture, ainsi que de chaleurs extrêmes.
Ce message est similaire à celui des Nations unies, du Forum économique mondial et d’innombrables chefs d’État : les concentrations de CO2 sont trop élevées et la poursuite de l’utilisation des combustibles fossiles, qui libèrent du CO2, entraînera la mort des populations.
Ainsi, l’ONU déclare qu’il est nécessaire de dépenser des milliers de milliards d’euros (venant des contribuables) sur des « initiatives respectueuses du climat » telles que les énergies éolienne et solaire et de manger moins de viande.
Cependant, les scientifiques ne partagent pas tous ce point de vue.
Selon Patrick Moore, président et scientifique en chef d’Ecosense Environmental et cofondateur de l’organisation environnementale Greenpeace, les déclarations sur le changement climatique ne sont pas fondées sur des faits.
« Il s’agit d’une véritable escroquerie », a déclaré M. Moore. « Il n’existe en fait aucune preuve scientifique que le CO2 est responsable du changement climatique au cours des siècles. »
M. Moore a déclaré qu’au cours des dernières décennies, le message sur le climat a changé à plusieurs reprises : d’abord, il s’agissait d’un refroidissement global, puis d’un réchauffement global, puis d’un changement climatique, et aujourd’hui, il s’agit de conditions météorologiques désastreuses.
« Ils disent que toutes les tornades, tous les ouragans, toutes les inondations et toutes les vagues de chaleur sont causés par le CO2. C’est un mensonge. Nous sommes dans un cycle. », a-t-il déclaré.
« Nous, [les êtres humains], n’avons pas besoin de CO2. Pour nous, c’est un déchet, nous avons besoin d’oxygène. Mais ce sont les plantes qui produisent l’oxygène pour nous, et nous leur rendons le CO2. »
Selon lui, la combustion des combustibles fossiles, qui émet du CO2, est une bonne chose pour la vie végétale.
« Nous réapprovisionnons l’atmosphère en CO2 à un niveau beaucoup plus propice à la vie et à la croissance des plantes, en particulier. »
Selon John Christy, climatologue et professeur de sciences atmosphériques à l’université de l’Alabama à Huntsville et directeur du Earth System Science Center, les décès liés aux conditions météorologiques et les catastrophes climatiques ont en fait diminué « de façon considérable » au fil des ans.
En 1925, on comptait en moyenne 484.880 décès liés au climat dans le monde, selon Human Progress. Depuis lors, le nombre de décès liés au climat n’a cessé de diminuer, le dernier rapport datant de 2020 faisant état d’une moyenne de 14.893 décès liés au climat dans le monde.
« Le CO2 est aujourd’hui présenté comme la cause de conditions météorologiques extrêmes dommageables. Nos recherches indiquent que ces phénomènes extrêmes ne deviennent pas plus intenses ni plus fréquents », a déclaré M. Christy à Epoch Times. « Le CO2 ne peut être la cause d’un phénomène qui n’existe pas. »
Les Nations unies prévoient que les pays réduisent leurs émissions à un niveau aussi proche que possible de zéro d’ici à 2050.
Ce plan est un « suicide collectif », selon Malgosia Askanas, associée principale en recherche et développement à l’Institut de recherche en biophysique Aurora.
Selon Mme Askanas, les inquiétudes liées au CO2 ne sont pas fondées sur la science.
« Cela a commencé avec l’hystérie du nouvel âge glaciaire et un rapport peu connu de la CIA en 1974 qui affirmait qu’un changement climatique majeur était en cours », a-t-elle déclaré.
Plus tard, l’alarmisme d’un « refroidissement mondial » s’est transformé en son contraire, en employant la notion erronée de réchauffement dû à un excès de CO2, ce qui est chimiquement faux.
Le dioxyde de carbone et la vie
M. Christy a déclaré que le climat de la Terre présente une « énorme variabilité naturelle » et qu’il se trouve actuellement dans une phase de réchauffement progressif.
« Le CO2 a été injustement diabolisé alors qu’il s’agit en fait d’un aliment pour les plantes sous sa forme atmosphérique et qu’il est la conséquence de la production d’énergie à base de carbone, ce qui améliore incontestablement les conditions de vie dans le monde entier », a-t-il déclaré.
Il qualifie le CO2 de « monnaie de la vie ».
« À des époques antérieures, les niveaux de CO2 dans l’atmosphère étaient bien plus élevés qu’aujourd’hui. »
M. Moore a montré un graphique illustrant l’évolution du CO2 et de la température au cours des 500 derniers millions d’années.
« Il est très clair que le CO2 et la température ont été désynchronisés plus souvent qu’ils ne l’ont été », a-t-il déclaré. « Cela annule plus ou moins l’idée qu’il existe une relation de cause à effet directe. »
M. Moore a déclaré que les concentrations actuelles de CO2 sont « historiquement basses ».
« Si l’on remonte 150 millions d’années en arrière, [la concentration de] CO2 se situait quelque part entre 2000 et 2500 parties par million (ppm) », a-t-il déclaré.
Selon le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, la concentration de CO2 dans l’atmosphère est généralement faible (environ 180 ppm) pendant les périodes glaciaires et plus élevée pendant les périodes interglaciaires.
Selon le GIEC, avant l’ère industrielle, vers 1750, le CO2 atmosphérique était d’environ 280 ppm pendant plusieurs milliers d’années.
Le niveau maximal actuel dans l’atmosphère est d’environ 420 parties par million (ppm), selon les données de 2021 l’NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration).
M. Moore a déclaré qu’il s’agissait d’une bonne chose et que l’objectif d’un taux net de CO2 nul était une politique désastreuse. Tout ce qui est inférieur à 150 ppm constitue un « niveau de famine » pour la plupart des espèces végétales.
« Le CO2 ne représente aujourd’hui que 0,042 % de l’atmosphère. Et le fait est que les plantes préféreraient entre 1500 et 2000 ppm pour une croissance optimale », a déclaré M. Moore.
« Les serristes du monde entier augmentent délibérément le niveau de CO2 dans leurs serres pour qu’il se situe entre 800 et 1200 ppm. En réalité, le niveau optimal pour les arbres et les plantes en général se situe aux alentours de 2000 ppm. »
Patrick Hunt, président de Climate Realists of British Columbia, estime que les gens ne comprennent généralement pas ce qu’est le CO2.
« On leur a dit qu’une Terre plus chaude était néfaste, alors que les faits montrent que c’est faux », a-t-il déclaré à Epoch Times. « Durant l’âge sombre, il faisait plus froid. Pendant le petit âge glaciaire, il faisait plus froid et la vie n’était pas aussi confortable. »
« Mais pendant la période de réchauffement du Moyen Âge, il restait suffisamment d’argent pour construire des cathédrales. »
M. Hunt a déclaré que la biomasse, ou la croissance des plantes, sur terre a augmenté de 20 % au cours des 40 dernières années, « et 70 % de cette croissance de 20 % est attribuée au CO2 ».
En 2018, la NASA a publié un rapport montrant que la « verdure » de la Terre augmentait, ce qui montrait que la santé des forêts, des prairies et des exploitations agricoles était plus robuste.
« Il est ironique de constater que les mêmes émissions de carbone responsables des changements climatiques néfastes favorisent également la croissance des plantes, ce qui, à son tour, modère quelque peu le réchauffement climatique », a déclaré le coauteur du rapport, Jarle Bjerke, de l’Institut norvégien de recherche sur la nature.
Des cartes ultérieures ont continué à montrer une augmentation de la « verdure » de la Terre.
La température et le CO2, un bienfait clair
Depuis 1950, les émissions de CO2 d’origine humaine ont augmenté « de manière exponentielle », a déclaré M. Moore, mais la température n’a pas réagi de la même manière.
« Il ne peut s’agir d’une relation de cause à effet. La cause est censée être le CO2. Mais si le CO2 était responsable du réchauffement, le réchauffement aurait été plus important qu’il ne l’a été », a-t-il déclaré.
Le principal mouvement mondial contre l’augmentation des températures est l’Accord de Paris des Nations unies, un traité international juridiquement contraignant visant à « réduire considérablement les émissions mondiales de gaz à effet de serre » afin de limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.
L’accord a été promulgué en 2016 et plus de 195 pays y ont adhéré.
M. Moore a déclaré que la limite de 1,5 degré Celsius imposée par l’Accord de Paris est une aberration.
« Est-ce 1,5 degré qui va détruire la Terre entière ? La Terre s’est réchauffée de bien plus de 1,5 degré au cours de la majeure partie de son histoire », a-t-il déclaré.
Il se trouve que nous nous trouvons actuellement dans une période de réchauffement appelée « période de réchauffement moderne ». Mais cette période sort du petit âge glaciaire, qui a culminé vers 1.600, bien avant que nous ne commencions à utiliser des combustibles fossiles.
Dans un article révisé par des pairs dont il est l’auteur, M. Moore écrit que, d’après les tendances de ces 800.000 années d’histoire, une période de glaciation majeure se serait produite si l’homme n’avait pas provoqué une augmentation du CO2.
Selon M. Christy, le CO2 supplémentaire pourrait retarder la prochaine période glaciaire, mais pas de beaucoup.
« Je pense que le CO2 présente un avantage net si l’on compare les avantages de l’énergie et des produits à base de carbone à ceux d’une vie sans cette énergie ou ces produits », a-t-il déclaré. « J’ai vécu en Afrique et je peux vous assurer que, sans énergie, la vie est brutale et courte. »
« La concentration de CO2 augmente parce que les êtres humains utilisent le carbone de multiples façons pour améliorer leur niveau de vie. La réaction du système climatique est graduelle et, à mon avis, tout à fait gérable, surtout si l’on considère les avantages considérables que cela apporte à la vie humaine. »
La politique contre la science
Selon M. Christy, la science du climat est « vouée à l’échec », car la remise en question de ses affirmations est « découragée, voire interdite ».
« C’est particulièrement vrai au sein de certains groupes politiques et de la majorité des médias que je vois. »
Mme Askanas a réfuté l’idée largement répandue selon laquelle il existe un consensus scientifique sur « la nocivité du CO2, la tendance au réchauffement climatique, l’augmentation des catastrophes naturelles, et la fonte des glaces arctiques ».
« Il s’agit là de dogmes politiquement motivés, étayés par des données, des statistiques et des explications imprécises ou carrément fallacieuses », a-t-elle déclaré, qualifiant le plan de zéro émission nette de l’ONU de « fasciste jusqu’au bout des ongles ».
Elle a déclaré qu’elle considérait l’agenda climatique comme un moyen pour les gouvernements d’obtenir un contrôle politique total.
Mme Askanas a présenté plusieurs remèdes climatiques imposés par les gouvernements, notamment les réglementations relatives à l’empreinte carbone, les crédits carbone, la montée en flèche des coûts de transport et les subventions publiques considérables accordées aux initiatives dites « vertes ».
M. Moore s’est montré particulièrement préoccupé par les effets de ces dépenses qui visent l’élimination progressive des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques.
« En ce qui concerne le vent, on ne peut pas le prévoir très longtemps à l’avance, pas plus qu’en ce qui concerne l’énergie solaire, parce que les nuages vont et viennent. Il y a donc environ un tiers du temps pendant lequel ces deux technologies sont productives », a-t-il déclaré.
« Alors, que faites-vous les deux autres tiers du temps si vous arrêtez les combustibles fossiles ? Eh bien, la première réponse serait l’énergie nucléaire, parce qu’elle peut le faire. Mais non, nous n’en voulons pas en Occident. »
[Utiliser uniquement] l’énergie éolienne et l’énergie solaire, a-t-il ajouté, « ce n’est pas réalisable ».
« Il s’agit d’une véritable chimère, d’un fantasme. C’est impossible. »
Mme Askanas est du même avis.
« Convertir la Terre en un désert de panneaux solaires et d’éoliennes ne fournira toujours pas assez d’énergie. Mais cela pourrait rendre la planète suffisamment invivable pour qu’aucune énergie ne soit nécessaire. »
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
