Le désastre «net zéro» de la Grande-Bretagne et l’escroquerie de l’énergie éolienne

« Il ne s’agit pas de questions compliquées liées aux cryptomonnaies », a déclaré le procureur adjoint Nicolas Roos lors du procès de Sam Bankman-Fried, après avoir accusé le prévenu d’avoir construit FTX sur une « pyramide de mensonges ». On peut dire à peu près la même chose des fondements de l’expérience britannique « net zéro ».

L’énergie est complexe, et l’électricité est essentielle à la société moderne et à notre qualité de vie mais, comme pour FTX, l’histoire sous-jacente est simple : l’énergie éolienne et le concept « net zéro » reposent sur une pyramide de mensonges.

Le concept de « net zéro » a été vendu au Parlement et au peuple britannique sur la base d’affirmations selon lesquelles les coûts de l’énergie éolienne étaient faibles et en baisse. C’était faux : les coûts de l’énergie éolienne sont élevés et n’ont cessé d’augmenter. Dans la version net-zéro de « la crypto vous rendra riche », les analyses officielles produites par Le Trésor et l’Office de la responsabilité budgétaire s’appuient sur le mensonge que l’énergie éolienne est bon marché, que le net zéro aurait des coûts minimes et qu’il pourrait stimuler la productivité et la croissance économique. Aucune de ces affirmations n’est fondée sur la réalité.

La pression en faveur de l’énergie « net zéro » a commencé en 2019, lorsque la Commission britannique sur le changement climatique a publié un rapport exhortant le gouvernement à adopter cette politique. Une partie de la justification était la culpabilité climatique historique. Selon les termes du président de la commission, Lord Deben, la Grande-Bretagne a été « l’un des plus grands contributeurs historiques au changement climatique ». Mais la principale justification économique de l’augmentation de la décarbonisation de la Grande-Bretagne de 80% à 100% d’ici 2050 – c’est-à-dire le net zéro – était la « réduction rapide des coûts pendant le déploiement de masse des technologies clés », notamment l’éolien en mer. Selon la commission, ces réductions de coûts illusoires « ont permis d’atteindre des objectifs plus stricts en matière de réduction des émissions aux mêmes coûts que les objectifs antérieurs plus souples ». C’était un remède vert de charlatan.

Au cours du débat de 88 minutes qui s’en est suivi à la Chambre des communes pour inscrire le net zéro dans la loi, le ministre de l’énergie propre, Chris Skidmore, a également affirmé que le coût du zéro net serait le même que celui de l’objectif précédent de 80%, que le Parlement avait approuvé en 2008. Interrogé par un député travailliste sur l’absence d’une étude d’impact réglementaire, M. Skidmore a induit le Parlement en erreur, affirmant qu’il n’y avait pas eu d’étude d’impact réglementaire concernant l’augmentation de l’objectif initial de 60% à 80%.

L’étude d’impact réglementaire que M. Skidmore dit ne pas avoir existé donnait une fourchette de 324 milliards de livres (environ 372 milliards d’euros) à 404 milliards de livres (environ 464 milliards d’euros) lorsque l’objectif était porté à 80% – une estimation qui excluait les coûts de transition – et avertissait que les coûts pourraient dépasser cette fourchette. Contrairement aux déclarations politiques d’aujourd’hui, l’évaluation était honnête quant aux conséquences de l’action de la Grande-Bretagne si le reste du monde ne le faisait pas.

« Les arguments économiques en faveur d’une poursuite de l’action du Royaume-Uni seul en cas d’impossibilité d’agir à l’échelle mondiale sont faibles », prévient l’étude.

La loi sur le changement climatique a été adoptée pour montrer le leadership de la Grande-Bretagne en matière de climat et inspirer le reste du monde à suivre son exemple. Comment cela a-t-il fonctionné ? Au cours des 11 années qui se sont écoulées entre l’adoption de la loi et l’entrée en vigueur de la loi « net zéro » en 2019, les émissions de combustibles fossiles de la Grande-Bretagne ont diminué de 180 millions de tonnes métriques, soit une réduction de 33%. Au cours de la même période, les émissions du reste du monde ont augmenté de 5177 millions de tonnes, soit une hausse de 16%. En d’autres termes, 11 années de réduction des émissions britanniques ont été effacées en 140 jours environ par l’augmentation des émissions du reste du monde.

Quelqu’un qui prétend être un leader mais qui n’a pas d’adeptes est généralement considéré comme un imbécile. Il en va différemment pour le climat. Les hommes politiques font étalage de leur vertu verte – M. Skidmore va quitter la Chambre des communes et il enseigne les études zéro net à la Kennedy School de Harvard – tandis que les électeurs se font escroquer avec des factures d’énergie plus élevées. L’analyse des dossiers réglementaires des six grandes compagnies d’énergie britanniques révèle que les coûts des combustibles utilisés dans les centrales électriques au gaz et au charbon sont restés stables entre 2009 et 2020. Pourtant, le prix moyen du kilowattheure (kWh) d’électricité payé par les ménages a augmenté de 67%, en raison de taxes environnementales élevées destinées à subventionner les investisseurs dans les énergies renouvelables. Pourtant, le coût des énergies renouvelables est censé avoir chuté.

Lors de la séance de questions au Premier ministre au début de l’année, Rishi Sunak a affirmé que le coût de l’énergie éolienne en mer était passé de 140 livres sterling (160 euros) par mégawattheure (MWh) à 40 livres sterling (46 euros) par MWh, des chiffres assidûment propagés par le lobby éolien et la Commission sur le changement climatique. Cette affirmation est totalement fausse. Le Premier ministre s’est fait avoir par la baisse du prix du MWh proposée par les investisseurs éoliens lors des appels d’offres successifs pour l’attribution de subventions à l’éolien en mer.

L’explication ne réside pas dans la baisse des coûts, mais dans une procédure d’appel d’offres défectueuse qui récompense les offres opportunistes des investisseurs dans l’énergie éolienne. Le gouvernement a donné des options précieuses qui l’engagent à respecter les prix payés pour les offres gagnantes, mais qui n’engagent en rien les investisseurs. Comme les investisseurs ne paient rien pour ces options, ils ne peuvent les obtenir qu’en réduisant le prix qu’ils offrent – mais qu’ils ne sont pas obligés d’accepter – pour leur électricité, à moins qu’ils ne choisissent d’exercer leurs options bien plus tard dans le processus.

La baisse des prix au cours des cycles d’attribution successifs est donc un artefact de l’aléa moral intégré dans le mécanisme d’attribution ; elle ne révèle rien sur la tendance des coûts de l’éolien en mer. L’analyse des données financières vérifiées des sociétés de parcs éoliens, réalisée par une poignée de chercheurs indépendants, bat en brèche l’affirmation selon laquelle les coûts de l’énergie éolienne sont en baisse. Le déplacement inévitable vers des eaux plus profondes a annulé toute réduction des coûts et les coûts d’exploitation par MWh d’électricité pour les nouveaux projets d’éoliennes en mer. Les prix pour le déplacement sont environ le double de ceux supposés dans les offres de subvention.

Parmi ces chercheurs, Gordon Hughes, ancien professeur d’économie à l’université d’Édimbourg et conseiller de la Banque mondiale en matière d’économie des centrales électriques, occupe une place prépondérante. L’analyse de M. Hughes montre qu’à partir de la douzième année d’exploitation, l’augmentation des coûts d’exploitation par MWh des éoliennes en eau profonde dépasse les prix garantis par le gouvernement, ce qui réduit leur capacité à rembourser leurs coûts d’investissement et de financement.

L’intermittence et la variabilité de l’énergie éolienne et solaire ont conduit le gouvernement à créer un marché de capacité pour rémunérer la production de réserve. Dans toute évaluation économique des énergies renouvelables, les coûts de fonctionnement du marché de capacité devraient être attribués à l’éolien et au solaire, car leur intermittence et leur variabilité en créent le besoin. L’électricité achetée sur le marché de capacité n’est pas bon marché. En 2020, les centrales thermiques de la société allemande Uniper ont obtenu un prix moyen de 224 livres sterling (257 euros) par MWh, soit environ quatre fois le prix de gros habituel.

La confirmation que l’éolien en mer est confronté à d’énormes difficultés de coût et d’exploitation, probablement insurmontables, a été rapportée en juin, lorsque Siemens Energy a émis un avertissement choc sur ses bénéfices et a vu ses actions chuter de 37%, en partie à cause de taux de défaillance des turbines plus élevés que prévu. Selon M. Hughes, cela signifie que les coûts d’exploitation des éoliennes seront à l’avenir plus élevés et la production nettement plus faible, ce qui raccourcira la durée de vie économique des turbines. Sa conclusion est accablante :

« Toute la justification de la baisse des coûts de l’énergie éolienne reposait sur l’hypothèse que des éoliennes beaucoup plus grandes produiraient davantage à un coût d’investissement plus faible par mégawatt, sans les coûts importants du changement de génération. Nous avons maintenant la confirmation qu’un tel optimisme est totalement injustifié. (…) Il s’ensuit que les politiques énergétiques actuelles du Royaume-Uni, de l’Europe et des États-Unis reposent sur un optimisme naïf renforcé par un lobbying enthousiaste qui ne tient pas compte de la réalité technique. »

Le gouvernement britannique s’est fait avoir en pariant massivement sur l’éolien offshore et force les consommateurs d’électricité à dépenser des milliards de livres sterling pour une technologie sans avenir.

La tromperie sur la baisse du coût de l’énergie éolienne contamine les évaluations officielles des conséquences macroéconomiques de l’objectif « zéro énergie ». Le Bureau de la responsabilité budgétaire affirme que le coût de la production d’énergie à faible teneur en carbone a baissé si rapidement qu’elle est désormais moins chère que la production d’énergie à partir de combustibles fossiles. De même, le Trésor a considéré à tort que la baisse des prix lors des cycles d’attribution des subventions à l’énergie éolienne était une indication de la baisse des coûts de l’énergie éolienne. Tous deux considèrent que l’économie est criblée de multiples couches de défaillances du marché, tout en ne reconnaissant pas le danger réel d’une politique gouvernementale capturée par des intérêts particuliers, comme cela a d’ailleurs été le cas. Poussé jusqu’à sa conclusion logique, ce raisonnement est un argument en faveur du passage à la planification centrale et à une économie de commandement et de contrôle.

Le Trésor affirme que « toutes autres choses étant égales », les investissements supplémentaires requis par les énergies renouvelables « se traduiront par une croissance supplémentaire du PIB ». Bien entendu, les autres choses ne sont pas égales. Comme le montre l’histoire récente, il y a un monde de différence entre les investisseurs et les hommes politiques qui prennent des décisions en matière d’affectation des capitaux. Les économies centralement planifiées de l’ancien bloc communiste ont dilapidé des quantités colossales de capitaux, provoquant l’appauvrissement de leurs populations. Rares sont ceux qui croient aujourd’hui que l’investissement dans ces économies a stimulé la croissance.

Nous n’avons pas besoin d’émettre des hypothèses. Les données du gouvernement réfutent l’affirmation du Trésor et démontrent que l’augmentation du déploiement de la capacité renouvelable réduit la productivité du réseau britannique. En 2009, 87,3 gigawatts (GW) de capacité de production, dont seulement 5,1% d’énergie éolienne et solaire, ont produit 376,8 térawattheures (TWh) d’électricité. En 2020, 100,9 GW de capacité de production, dont 37,6% d’éolien et de solaire, produiront 312,3 TWh d’électricité. Grâce aux énergies renouvelables, 13,6 GW (15,6%) de capacité de production supplémentaire produiront 64,5 TWh (17,1%) d’électricité en moins.

Ces chiffres sont accablants pour les énergies renouvelables et démontrent pourquoi elles rendent l’électricité plus chère et les gens plus pauvres. Avant le déploiement massif des énergies renouvelables, 1 MW de capacité en 2009 produisait 4312 MWh d’électricité. En 2020, 1 MW de capacité produira 3094 MWh, soit une baisse de 28,3%. C’est on ne peut plus clair : les investissements dans les énergies renouvelables réduisent le potentiel productif de l’économie. C’est ce que confirme la modélisation « net zéro » de l’Agence internationale de l’énergie. Selon ce modèle, le secteur mondial de l’énergie emploiera en 2030 près de 25 millions de personnes supplémentaires, utilisera 14.800 milliards d’euros de capitaux en plus et occupera une superficie supplémentaire équivalente à celle de la Californie et du Texas pour les parcs éoliens et solaires et à celle du Mexique et de la France pour la bioénergie, tout cela pour produire 7% d’énergie en moins.

Le désastre de la politique énergétique britannique a des leçons à tirer pour les États-Unis. La physique et l’économie de l’énergie éolienne ne se transforment pas comme par magie lorsqu’elles traversent l’Atlantique. Chaque fois qu’un politicien ou un lobbyiste de l’éolien vante les mérites de l’énergie éolienne à faible coût ou affirme que l’absence d’émissions de gaz à effet de serre stimulera la croissance, il devient complice de l’arnaque de l’énergie éolienne. Les données conduisent inéluctablement à une conclusion décisive : le net zéro est anti-croissance. C’est une formule pour une stagnation économique prolongée. Quiconque veut connaître la vérité sur les énergies renouvelables doit regarder la Grande-Bretagne et l’état lamentable de son économie. Depuis une quinzaine d’années, elle connaît sa pire période de croissance depuis 1780.

Contrairement à ce qui se passe dans le monde des affaires et de la finance, il n’existe pas de sanctions pénales ou civiles pour ceux qui font la promotion des politiques fondées sur la fraude et les fausses déclarations. Le net zéro est plutôt similaire au communisme. Tout comme le net zéro, le communisme était basé sur un mensonge : qu’il surpasserait le capitalisme. Mais il n’a pas réussi à produire, et la croyance dans le communisme s’est évaporée. Lorsque l’effondrement s’est produit, il a été soudain et rapide. La vérité ne pouvait pas être cachée. Un destin similaire attend le « net zéro ».

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.