Chaque année, depuis 1992, l’Assemblée générale des Nations unies vote une résolution présentée par le gouvernement cubain concernant la nécessité de mettre fin à l’embargo américain. Chaque fois que la résolution est présentée, le gouvernement cubain attribue les difficultés économiques du pays – telles que les pénuries, le rationnement et l’accès limité aux biens – à l’embargo américain de longue date, qu’il qualifie de forme de « guerre économique ». Dans son estimation pour 2023, Cuba affirme que l’embargo a coûté à son économie un total de 1,34 billion de dollars, soit environ 13 millions de dollars de pertes par jour au cours de l’année écoulée. Il s’agit d’un chiffre énorme et d’un tas d’inepties tout aussi énorme.
Le gouvernement cubain attribue ce chiffre à la perte de recettes d’exportation, aux coûts de réaffectation des échanges et aux perturbations de la production et des services. Si ces catégories peuvent sembler raisonnables à première vue, le régime part du principe que toutes ces perturbations sont causées par l’embargo et non par ses propres politiques socialistes dysfonctionnelles. Pour couronner le tout, le gouvernement attribue même l’émigration et la perte de talents – 4 % du coût total – à l’embargo, comme si des décennies de planification centrale et de répression politique n’avaient rien à voir avec le fait que les gens fuient le pays.
Enfin, il suppose que toutes les pertes touristiques sont dues à l’embargo et non à la nationalisation des hôtels, des bars et des restaurants (dans les années 1960) ou aux contrôles stricts des prix et au rationnement (qui se poursuivent aujourd’hui). Ensemble, ces chiffres truqués représentent 45 % du coût total, et cela suppose que le reste est basé sur les « vrais » chiffres.
Le but de cet exercice de tromperie statistique est de rejeter la responsabilité sur autrui.
Cuba était autrefois l’un des pays les plus riches d’Amérique latine. Dans les années 1920, son niveau de vie égalait même celui de certains États américains plus pauvres. À l’échelle mondiale, Cuba figurait parmi les nations les plus riches. Aujourd’hui, Cuba se trouve en queue de peloton dans les classements internationaux. Pour se dédouaner des effets désastreux des politiques socialistes mises en œuvre par Fidel Castro après 1959, et largement maintenues depuis lors, le régime invoque l’embargo américain. Ce n’est pas Castro et ses successeurs qui ont ralenti la croissance de Cuba et appauvri le pays par rapport aux autres pays du monde. Non, ce sont les Américains et leur embargo qui ont empêché la révolution de porter ses fruits.
Le problème, c’est qu’il ne fait aucun doute que les embargos appauvrissent les nations ! Il est clair que l’embargo américain appauvrit les Cubains, ce qui fait l’objet d’un quasi-consensus. Mais de combien ? Tant que cette question reste en suspens, le gouvernement cubain peut continuer à promouvoir des études sans intérêt qui servent à légitimer son pouvoir.
Heureusement, il existe aujourd’hui un moyen de démêler les effets des différents facteurs expliquant l’évolution économique de Cuba depuis 1959. Avec João Pedro Bastos et Jamie Bologna Pavlik, nous avons séparé l’effet des politiques socialistes de Cuba de celui de l’embargo et de celui de l’aide soviétique au pays.
Cela a été possible grâce à deux nouvelles avancées. La première est une nouvelle série de PIB par habitant à Cuba qui est cohérente dans le temps et qui peut être mise en correspondance avec les transferts soviétiques vers le pays ; de cette façon, nous pouvons évaluer Cuba avec et sans transferts.
La seconde est une méthode relativement nouvelle en économie, la méthode du contrôle synthétique, qui peut être utilisée pour estimer l’effet causal d’une intervention (c’est-à-dire un traitement comme dans une expérience de laboratoire). Elle consiste à construire une combinaison pondérée d’unités de contrôle (ici : d’autres pays) qui se rapproche des caractéristiques de l’unité traitée avant l’intervention. Pour Cuba, l’intervention est la politique socialiste de Fidel Castro. Ce « contrôle synthétique » sert de contrefactuel – ce qui se serait passé en l’absence du traitement. C’est-à-dire que Cuba continuerait à avoir un régime non socialiste et non démocratique comme c’était le cas avant 1959. La différence entre les résultats observés de l’unité traitée et de son homologue synthétique après l’intervention fournit une estimation de l’effet du traitement.
Cela nous permet d’observer la trajectoire de l’économie cubaine nette des transferts soviétiques, tout en tenant compte des effets de l’embargo américain. En 1989, nos résultats montrent que Cuba était environ 55 % plus pauvre qu’elle ne l’aurait été en l’absence de socialisme et d’embargo. En d’autres termes, avant même l’effondrement du soutien soviétique, les coûts de la planification centrale et de l’isolement avaient déjà lourdement pesé sur le niveau de vie des Cubains.
Qu’en est-il de l’embargo ? Après avoir supprimé la subvention soviétique, nous pouvons utiliser les données commerciales pour simuler l’ampleur de la perte de l’ouverture commerciale due à l’embargo. L’ouverture commerciale, mesurée par le rapport entre le commerce total (exportations et importations) et le PIB, s’est effondrée après 1960, Cuba ayant été coupée de son partenaire commercial le plus naturel et forcée de se tourner vers des partenaires commerciaux moins rentables – pays européens, pays du bloc soviétique, autres pays en voie de développement. En d’autres termes, Cuba a été contraint de nouer des relations commerciales inefficaces. La productivité s’en est trouvée affectée.
En réappliquant la méthode de contrôle synthétique à l’aide de données commerciales, nous pouvons construire un niveau contrefactuel d’ouverture commerciale en l’absence d’embargo. L’écart qui en résulte permet de mesurer la perte d’ouverture imputable à l’embargo, qui peut ensuite être convertie en un chiffre de coût en utilisant des estimations standard des effets de l’ouverture commerciale sur la croissance. Cette approche permet d’obtenir une estimation du coût économique de l’embargo indépendamment des politiques nationales.
Quelle est donc l’importance de l’embargo ? Au pire, il représente environ 10 % de l’écart économique imputable à la combinaison de la révolution et de l’embargo ; au mieux, il en explique moins de 3 %. En d’autres termes, oui, l’embargo a appauvri les Cubains et il a peut-être même aidé le régime à durer plus longtemps en lui fournissant un bouc émissaire commode. Mais il n’explique pas grand-chose. La véritable source du déclin de Cuba tient aux politiques menées par le régime lui-même. Ces politiques ont placé le pays sur une trajectoire qui l’a fait passer de l’échelon supérieur des classements mondiaux au plus bas.
L’année prochaine, lorsqu’une nouvelle résolution condamnant l’embargo sera présentée à l’Assemblée générale des Nations unies, espérons qu’au moins un journaliste soulignera l’absurdité des estimations du régime. Espérons qu’un représentant de l’Assemblée dira ce qu’il faut vraiment dire : l’embargo est peut-être malavisé, mais la cause première de la pauvreté de Cuba est le régime socialiste répressif qui a supprimé la liberté économique du peuple cubain.
De l’Institut américain pour la recherche économique (AIER : American Institute for Economic Research)
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
