Avant les confinements de Covid, les entreprises de médias sociaux avaient commencé à passer des contrats avec de nouvelles organisations tierces appelées fact-checkers pour aider à la « création de contenu ». Le fait d’être accepté signifiait que le message ou l’article était amplifié, mais le fait d’être critiqué pour son inexactitude signifiait que le message était bloqué ou supprimé.
Nous y avons cru pendant un certain temps, mais certaines révélations ont changé la donne. Nous nous sommes rendu compte que les messages qualifiés de faux allaient généralement à l’encontre du narratif du pouvoir en place.. Et un examen approfondi de la réfutation supposée a révélé que de nombreux points étaient très contestés. Les entreprises ont développé un talent pour donner l’impression de révéler quelque chose de faux qui était en fait digne d’être débattu et intéressant à examiner. Dans la plupart des cas, ce qui était déclaré faux était encore à l’étude.
Au fil du temps, les tentatives de censure sont devenues plus effrontées et plus évidentes. Puis les dossiers Twitter et d’autres FOIA ont apporté la preuve de ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps. Ces entités étaient financées directement ou indirectement par le gouvernement ou par d’autres sources d’argent noir en tant qu’échange de bons procédés pour d’autres relations qu’elles avaient cultivées avec des parties intéressées.
En d’autres termes, il ne s’agissait pas du tout d’entités indépendantes fondées sur la science, mais plutôt d’équipes de tueurs à gages ayant un agenda politique bien défini. Il s’agissait en fait d’une forme de blanchiment de la censure. Le gouvernement veut censurer mais ne le peut pas, alors il se tourne vers l’entreprise de médias sociaux pour faire le sale boulot. Pour rendre ce système de main dans la main moins évident, les entreprises sous-traitent à un organisme de vérification des faits, ce qui rend les lignes de contrôle encore plus floues.
Au cours des derniers mois, il semble que l’ensemble du système se soit effondré. Je vois rarement les fact-checks cités. Ou peut-être sont-elles citées de manière ironique : ce qui est déclaré faux en est venu à être considéré comme un insigne d’honneur, une confirmation de la vérité fondamentale. Cela peut sembler fou, mais c’est l’époque dans laquelle nous vivons. Rien n’est ce qu’il semble être.
À tout moment, Brownstone et Epoch Times traitent d’une série de vérifications de faits en cours, dont certaines aboutissent à un article de fond, tandis que d’autres disparaissent sans raison apparente. Je me rends compte que les mails de harcèlement ont eux-mêmes un but. Ils sont conçus pour effrayer les éditeurs et freiner la liberté d’expression. Les directeurs peu enclins à prendre des risques pourraient être tentés de ne pas publier un article plutôt que d’être mis à l’épreuve et de devoir faire face à d’éventuelles atteintes à leur réputation.
Tout cela est devenu ridiculement prévisible.
Il y a trois jours, un spécialiste des données qui écrit pour Brownstone a révélé un premier aperçu des chiffres qu’il avait calculés à propos de la liste des causes de décès du Covid établie par le CDC. Il a d’abord envoyé les résultats à une liste de mails privés et j’ai suggéré que nous utilisions ce qu’il avait découvert comme premier aperçu.
Il disposait de certificats de décès du Missouri et du Massachusetts et a pu les recouper avec les mêmes certificats une fois qu’ils ont été transmis au CDC. Il a trouvé des milliers de cas où le Covid n’était pas mentionné comme cause de décès dans le rapport du coroner, mais où il avait été ajouté directement par le CDC. L’ampleur du problème est considérable. Les implications de ce problème sont plutôt inquiétantes. Cela fait plus de trois ans que nous nous appuyons sur les données du CDC pour comprendre l’ampleur de la mortalité due au Covid.
« La pire pandémie depuis 100 ans », n’ont-ils cessé de répéter, et c’est peut-être vrai. Mais il est évident que cette affirmation dépend fortement de l’exactitude des codes de cause de décès. Aaron Hertzberg a découvert que le CDC modifiait les codes pour gonfler les chiffres. Il est difficile de dire dans quelle mesure, mais d’après les données disponibles jusqu’à présent, il s’agit d’un problème très grave qui a des répercussions considérables sur la manière dont nous comprenons ce qui nous est arrivé.
La question immédiate concerne la prise de décision au CDC. Nous savons que Deborah Birx, coordinatrice du groupe de travail sur les coronavirus, a déclaré publiquement qu’ils marqueraient chaque décès avec Covid comme étant dû au Covid. C’était au printemps 2020 et cela avait déjà déclenché des sonnettes d’alarme. Changer la cause du décès en Covid à partir de quelque chose d’autre est une folie de niveau supérieur.
Sous l’autorité de qui le CDC a-t-il agi ? Le Dr Birx n’était pas à la tête du CDC. En fait, son pouvoir et son statut ont toujours été flous. Il ne fait aucun doute qu’elle est entrée à la Maison-Blanche sur recommandation de Matthew Pottinger, du Conseil national de sécurité. De plus, nous savons avec certitude qu’à partir du 13 mars 2020, le NSC était l’agence principale, le CDC étant réduit aux opérations. Si le CDC avait dû faire face à un ordre formel de marquer le Covid comme cause du décès, indépendamment de ce que disaient les certificats d’État, personne n’a jamais vu un tel ordre.
Les implications de tout cela sont plutôt inquiétantes. Et gardez à l’esprit que cette découverte n’a pas été faite par un lanceur d’alerte ou un spécialiste dans ce domaine, mais par un passionné de données issues du monde des citoyens qui cherche à découvrir la vérité. S’il a raison, la documentation implique un niveau de trahison que même moi je n’avais pas envisagé.
J’ai vu deux réactions à l’article une fois publié. La réaction la plus courante est que ce n’est pas nouveau. Tout le monde savait que cela se produisait depuis le début. Nous avons vu le nombre de décès augmenter sans cesse à cause du Covid et diminuer de la même manière pour toutes les autres causes. Il était évident qu’il y avait quelque chose de louche. Certains ont donc déclaré qu’il n’y avait rien de surprenant à cela. Le CDC est capable de toutes les malversations.
L’autre réaction a été de nier catégoriquement les faits et d’accuser Brownstone et l’auteur d’avoir tout simplement inventé des choses. En effet, de nombreuses personnes étaient outrées que nous puissions ou voudrions suggérer que le CDC pouvait faire autrement que de dire la vérité.
En observant tout cela, j’ai commencé à attendre l’arrivée des inévitables courriers électroniques intimidants des organisations de vérification des faits. Et bien sûr, ils sont arrivés. Ils ont été adressés à l’auteur, à d’autres chercheurs, à moi personnellement et à tous les autres. C’était une véritable guerre éclair. Il y a peut-être eu un moment où j’aurais arrêté ma journée, où je me serais mis sur la défensive et où j’aurais répondu à tous ces courriels, en obtenant plus de données de l’auteur et ainsi de suite, puis en m’inquiétant des retombées. Mais je n’en suis pas à mon premier rodéo. À ce stade, il était facile de balayer tout ce drame comme étant complètement fabriqué et faux. C’est exactement ce que j’ai fait.
Certes, si l’auteur a commis des erreurs, celles-ci doivent être corrigées. Je suis sûr que l’auteur serait le premier à le faire. Ce type de recherche est solitaire et il serait heureux que d’autres personnes se joignent à ses efforts. C’est ainsi que fonctionne la science : une communauté partage des données et s’efforce de se rapprocher de la vérité. Mais ce n’est pas le but des vérifications de faits. Ils partent du principe qu’ils connaissent la vérité et que vous ne la connaissez pas, puis ils vous harcèlent jusqu’à ce que vous admettiez qu’ils ont raison.
Voici ce que j’ai conclu. Fact-check false signifie en réalité : probablement vrai, mais pas ce que vous êtes autorisé à croire.
Une dernière note de bas de page. L’une des principales affirmations des fact-checkers depuis plus de trois ans est qu’il s’agit d’une théorie du complot et qu’il est faux que le laboratoire de Wuhan ait mené des recherches sur le gain de fonction et que le virus soit le résultat de ces recherches et d’une fuite probable. Le Dr Fauci a rejeté cette affirmation pendant très longtemps, et les vérificateurs de faits l’ont fréquemment cité en disant que cette affirmation était fausse.
La prise de contrôle du Congrès par les républicains nous a permis d’accéder plus facilement à l’intégralité de ce qui se passait à l’époque. Un comité a publié un courrier électronique non expurgé daté du 1er février 2020, dans lequel Dr Fauci dit que le Wuhan était engagé dans un gain de fonction et que ce virus pourrait en être le résultat.
À ce stade, il est raisonnable de supposer que presque toutes les sources officielles sur le virus se sont trompées ou ont menti pendant des années. Vous le savez probablement. Quoi qu’il en soit, j’ai l’intuition que nous n’en sommes qu’au début de la découverte de l’ampleur de la duplicité. Les enjeux sont très importants : la liberté américaine a subi un coup dur lors de la réponse au Covid. Si la raison n’était pas le virus, quelle était-elle alors ?
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
