L’inculpation par le grand jury de Géorgie de l’ancien président Donald Trump pour ses efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020 peut violer les règles démocratiques, mais cela ne signifie pas que l’affaire sera réglée rapidement, ont déclaré des experts juridiques à Epoch Times.
Ces commentaires ont été formulés après que le président Trump et 18 coaccusés, dont plusieurs de ses anciens avocats, ont été inculpés dans le comté de Fulton, en Géorgie, le 14 août, en raison des efforts déployés par le président Trump pour contester l’élection en Géorgie.
Les chefs d’accusation vont de la violation de la loi sur les organisations influencées par le racket et la corruption (RICO) de la Géorgie, à la sollicitation de la violation d’un serment par un représentant de l’État, en passant par la conspiration pour commettre un faux au premier degré et la conspiration pour commettre le dépôt de faux documents.
Mark Miller, avocat à la Pacific Legal Foundation, a déclaré que bien qu’il ne soit ni « un partisan ni un opposant du président Trump », il s’inquiète d’une tendance croissante.
Cette nouvelle affaire, ainsi que les poursuites engagées à New York, en Floride et dans la capitale du pays, « reflètent chacune une tendance troublante ».
« Notre pays semble tomber dans la criminalisation de la politique. Il n’est pas dans l’intérêt du pays que l’un ou l’autre parti criminalise ce qui est déjà un jeu sale, et pourtant nous y sommes », a-t-il affirmé.
M. Miller est troublé par l’utilisation de la loi RICO, qui a été adoptée pour la première fois au niveau fédéral en 1970 pour lutter contre la mafia. Depuis, plus de 30 États ont adopté leurs propres lois RICO.
Mais comme la loi a été rédigée « de manière très large », elle a été utilisée pour poursuivre des personnes que la RICO « n’était pas vraiment censée poursuivre ».
« Le cas le plus célèbre est celui de Joseph Scheidler, militant pro-vie, qui a été poursuivi pour avoir manifesté contre l’avortement. »
Mais la Cour suprême a statué en sa faveur en 2006, déclarant que la loi RICO « n’était pas censée aller aussi loin, que les droits de Joseph Scheidler en matière de liberté d’expression ne peuvent être restreints en prétendant qu’il menaçait d’autres droits constitutionnels », a déclaré M. Miller.
Le président Trump soutiendra qu' »il est autorisé à croire et à dire qu’il pense avoir gagné l’élection et, dans le cas de la Géorgie, qu’il pense qu’un recomptage aurait permis d’obtenir les votes dont il avait besoin pour gagner – ce qui n’est pas différent de ce qu’a fait le vice-président (Al) Gore (lors de l’élection de 2000), qui pensait que si l’on avait compté chaque grain de sable en Floride, il aurait gagné », d’après M. Miller.
« Et vous ajoutez à cela le fait qu’un grand nombre de ces coaccusés sont des avocats », a-t-il ajouté.
« Alors maintenant, vous ne dites pas seulement que le président Trump n’est pas autorisé à croire qu’il a gagné et à essayer de combattre le résultat de la même manière que le vice-président Gore, mais vous dites qu’il ne peut pas s’appuyer sur des avocats. »
« Ces avocats donnent des conseils à Trump en lui disant : ‘Oui, vous pouvez chercher à annuler l’élection, et voici la stratégie’. Mais désormais, c’est plutôt, ‘non, vous n’auriez pas dû écouter ces avocats – en fait, ce qu’ils vous disaient de faire était criminel’. »
Le vice-président Gore a contesté le résultat en 2000, tout comme John Kerry en 2004 et Hillary Clinton en 2016, et « nous savons tous ce qui s’est passé en 1960 avec Nixon et Kennedy à Chicago ».
« Il n’est pas déraisonnable pour les Américains de penser que leur candidat a été lésé, et nous n’avons jamais dit auparavant que cela équivalait à un comportement criminel », a déclaré M. Miller.
Avant que ces inculpations de Trump ne commencent, « il semblait que le pays passait à autre chose », mais maintenant « à chaque fois qu’il est inculpé, il semble devenir plus populaire », a-t-il dit.
Un avocat spécialiste de la loi RICO s’exprime
L’avocat Etan Mark, du cabinet Mark, Migdal et Hayden à Miami, qui a traité de nombreuses affaires RICO, a déclaré qu’il n’était pas surpris que les accusations aient été portées en vertu de la RICO, qu’il décrit comme « une loi utile lorsque l’on cherche à englober des plaintes contre un groupe dispersé de personnes sans véritable affiliation formelle, mais qui travaillent toutes à la réalisation d’un objectif commun ».
L’acte d’accusation commence « en partant du principe que c’est un crime d’essayer de renverser une élection fédérale », puis les responsables « décrivent toutes les choses que Donald Trump a faites ou dites dans le cadre de ce crime particulier », y compris les déclarations sur les médias sociaux et les communications avec les représentants de l’État de Géorgie.
« Il y a évidemment une différence entre utiliser le processus judiciaire pour affirmer qu’il y a eu des irrégularités dans le cadre de l’élection et le fait de se présenter devant un groupe de personnes et de faire de fausses allégations », a déclaré M. Mark.
La différence entre M. Gore et le président Trump est qu’une fois que les tribunaux ont statué, « Gore a concédé ».
Mais le président Trump s’est rendu à la télévision nationale pour dire « à tous ceux qui voulaient l’entendre que l’élection avait été volée et que les résultats étaient illégitimes (…). (et) il a utilisé le peuple et a lui-même participé à la communication avec divers responsables de l’État de Géorgie afin de les inciter à adopter une conduite illégale pour l’aider à renverser l’élection », selon M. Mark, citant l’acte d’accusation.
« Et je pense que c’est là le nœud de l’acte d’accusation », a-t-il déclaré.
L’acte d’accusation « ne semble pas solide »
L’avocat Curt Levey, du Comité pour la justice, a déclaré que l’acte d’accusation « ne semble vraiment pas solide », notant qu’il avait « du mal à comprendre » quel était exactement le crime sous-jacent.
« On n’explique pas assez que la conspiration pour commettre X n’est pas un crime à moins que X ne soit un crime », a indiqué M. Levey.
L’acte d’accusation ressemble à l’affaire d’ingérence électorale portée dans le district de Columbia par le procureur spécial Jack Smith.
Ils disent : « Nous n’aimons vraiment pas la façon dont vous avez contesté les résultats des élections », a expliqué M. Levey. « Nous pensons vraiment que vous vous êtes mal comporté, et maintenant nous allons essayer de le faire entrer dans le cadre de certaines lois existantes. »
Les attaques juridiques contre les avocats du président Trump sont également troublantes.
« Tous les avocats qui voulaient aider M. Trump ont dû démissionner s’ils travaillaient dans un grand cabinet d’avocats, et ils ont dû faire face à des plaintes du barreau contre eux », a affirmé M. Levey.
« Il s’agissait d’un message clairement intimidant pour quiconque susceptible de vouloir aider Trump ou toute autre personne que la gauche considère comme une personne abominable, et maintenant nous le voyons à nouveau, dans l’inculpation de ces avocats. »
« Il y a tellement de règles démocratiques qui sont détruites dans cette chasse aux sorcières, cette tentative de mettre Trump en prison. L’une d’entre elles doit être le droit à la représentation. Je ne pense pas que ces avocats aient fait quoi que ce soit de mal. Ils ont certainement pris des positions agressives, mais c’est ce qu’un bon avocat est censé faire. »
William Jacobson, professeur de droit à Cornell, a déclaré à Steve Lance de NTD, média partenaire d’Epoch Times, que les autorités de Géorgie menaient « une attaque choc contre Donald Trump et ses partisans ».
« Je ne suis pas d’accord avec la conduite de Donald Trump après l’élection, mais je ne pense pas non plus qu’elle soit criminelle », a déclaré M. Jacobson.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
