Le 22 mars, les délégations chinoise et russe aux Nations unies ont opposé leur veto à une résolution dirigée par les États-Unis qui exprimait la nécessité d’un cessez-le-feu dans la guerre entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza.
La délégation américaine avait annoncé la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies au début de la semaine dernière. Un projet de résolution a été présenté aux 15 membres du Conseil dans la matinée du 22 mars et a fait l’objet d’un vote : 11 pays membres l’ont soutenu, trois l’ont rejeté et un s’est abstenu.
La Chine et la Russie sont deux des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et disposent de ce fait d’un droit de veto sur toute mesure présentée. Un seul veto peut empêcher une résolution d’aller de l’avant.
L’Algérie, pays d’Afrique du Nord qui n’a pas de droit de veto, a été le troisième pays à voter contre la résolution. La Guyane, pays d’Amérique du Sud, s’est abstenue de voter.
Depuis le début du conflit, la délégation américaine a utilisé son droit de veto pour bloquer trois résolutions de cessez-le-feu à Gaza présentées au Conseil de sécurité des Nations unies. La Russie et la Chine avaient toutefois soutenu ces propositions.
Expliquant sa décision de veto le 22 mars, l’ambassadeur russe à l’ONU, Vassily Nebenzia, a déclaré que cette dernière résolution de cessez-le-feu soutenue par les États-Unis n’ordonne pas explicitement un cessez-le-feu, mais déclare simplement qu’un tel cessez-le-feu est « impératif ». Selon M. Nebenzia, cette formulation était « insuffisante » et le Conseil doit « exiger un cessez-le-feu ».
M. Nebenzia a également accusé la délégation américaine de « tromper délibérément la communauté internationale » et de s’efforcer de rassasier les électeurs américains en leur donnant l’impression d’un effort plus énergique en faveur du cessez-le-feu.
Qu’aurait fait la résolution américaine?
Selon un résumé de l’ONU, la résolution américaine « rend impératif un cessez-le-feu immédiat et durable », déclare qu’Israël et tous les autres groupes armés impliqués dans le conflit doivent respecter le droit international et protéger les travailleurs humanitaires, et appelle à l’élargissement de l’aide humanitaire à Gaza. Le résumé de l’ONU indique que la résolution condamne aussi directement « tous les actes de terrorisme, y compris les attaques menées par le Hamas le 7 octobre, la prise et l’assassinat d’otages, le meurtre de civils, la violence sexuelle et […] l’utilisation de bâtiments civils à des fins militaires ».
La résolution soutenue par les États-Unis exige que le groupe terroriste Hamas permette aux organisations humanitaires d’accéder à tous les otages qu’il détient encore dans la bande de Gaza.
La résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, dirigée par les États-Unis, intervient alors que les États-Unis et certains pays du Moyen-Orient sont engagés dans une série distincte de négociations directes en vue d’un cessez-le-feu. Ces négociations semblent se concentrer sur un cessez-le-feu limité à six semaines, bien que l’administration Biden ait déclaré que la résolution pourrait fournir un cadre pour un cessez-le-feu plus long. Bien que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu soit disposé à faire une pause dans les combats, il n’est pas revenu sur l’objectif qu’il s’était fixé en temps de guerre, à savoir l’éradication complète du Hamas.
Nate Evans, porte-parole de la mission américaine à l’ONU, a déclaré que la résolution était « une occasion pour le Conseil de parler d’une seule voix pour soutenir la diplomatie sur le terrain et faire pression sur le Hamas pour qu’il accepte l’accord sur la table ».
NTD News a contacté le Département d’Etat américain pour plus de détails sur la résolution de cessez-le-feu mais n’a pas reçu de réponse à l’heure de publication.
L’ambassadeur algérien à l’ONU, Amar Bendjama, a critiqué les États-Unis pour avoir opposé leur veto à leur propre proposition de cessez-le-feu en février, qui, selon lui, aurait pu sauver des milliers de vies innocentes dans la bande de Gaza. M. Bendjama a insisté sur le fait que la délégation algérienne avait proposé des amendements au nouvel effort soutenu par les États-Unis et a reconnu que certaines des propositions de son pays avaient été acceptées, mais il a déclaré que le dernier projet de résolution n’était toujours pas satisfaisant.
L’ambassadrice guyanaise à l’ONU, Carolyn Rodrigues-Birkett, a déclaré qu’elle s’était abstenue de voter sur la résolution dirigée par les États-Unis parce qu’elle n’incluait pas de demande de cessez-le-feu immédiat.
La Chine propose un autre cadre pour le cessez-le-feu
Après le vote du 22 mars, l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a accusé la Chine et la Russie de s’opposer à la résolution présentée par les États-Unis pour des raisons purement « cyniques » et « politiques ». Elle a notamment reproché à la Chine et à la Russie de refuser de condamner le Hamas pour les attentats du 7 octobre 2023 et les allégations selon lesquelles des membres du Hamas auraient commis des actes de violence sexuelle. Elle a également affirmé que les deux pays refusaient de soutenir la résolution présentée par les États-Unis, notamment parce qu’elle avait été rédigée par la délégation américaine.
« Soyons honnêtes : malgré toute la rhétorique enflammée, nous savons tous que la Russie et la Chine ne font rien sur le plan diplomatique pour faire avancer une paix durable ou pour contribuer de manière significative à l’effort de réponse humanitaire », a déclaré Mme Thomas-Greenfield.
L’ambassadeur chinois Zhang Jun a déclaré le 22 mars que la Chine soutenait un autre projet de résolution qui « est clair sur la question du cessez-le-feu ».
Mme Thomas-Greenfield a reconnu qu’une résolution alternative était en cours d’élaboration, mais a déclaré que « ce texte ne soutenait pas une diplomatie réelle dans la région ». Elle a ajouté que la résolution alternative pourrait également donner au Hamas une excuse pour se détourner de l’accord de cessez-le-feu que les États-Unis l’ont déjà pressé d’accepter.
« Si cette résolution alternative est soumise au vote et qu’elle ne soutient pas la diplomatie menée sur le terrain, nous pourrions une fois de plus nous retrouver dans une impasse au sein du Conseil », a déclaré Mme Thomas-Greenfield. « J’espère de tout coeur que cela ne se produira pas. »
L’Associated Press a contribué à cet article.
Source : NTD News
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
