Opinion
Un changement de régime pourrait-il réformer l’Iran ?
Des piétons passent devant un portrait du commandant militaire iranien assassiné Qasem Soleimani sur une route principale de la capitale iranienne Téhéran, le 4 janvier 2020.
Photo: Atta Kenare/AFP via Getty Images
Avant la révolution iranienne de 1978-1979, l’Iran – historiquement connu sous le nom de Perse – entretenait de bonnes relations avec l’Occident. Sous la dynastie Pahlavi, l’Iran commerçait avec l’Occident et entretenait des échanges culturels avec plusieurs pays. Une importante présence américaine et européenne était présente dans le pays, qui interagissait avec les Perses au sein de l’une des plus anciennes monarchies de l’histoire. Malgré l’impitoyabilité parfois de la police secrète du Shah, les Iraniens bénéficiaient de certaines libertés.
Alors que l’Irak et la Syrie comptent d’importantes populations chiites, l’Iran est à environ 90 % chiite. À l’inverse, la plupart des États à majorité musulmane comptent une vaste majorité de musulmans sunnites.
Pendant la révolution iranienne, l’ayatollah R. Khomeini revint en Iran après son exil en France, et les relations avec l’Occident changèrent radicalement. Le chah Mohammad Reza Pahlavi et sa famille furent contraints de fuir l’Iran, et les révolutionnaires commencèrent à persécuter les Iraniens qui ne respectaient pas les normes strictes de la nouvelle République islamique.
Les dirigeants modérés et réformistes ont été marginalisés par les dirigeants théocratiques qui prônaient un État régi par l’islam politique. Au fil du temps, toutes les branches du gouvernement ont été prises en charge par les mollahs et l’idéologie religieuse a imprégné tous les secteurs de la société. Les mouvements politiques de résistance au régime ont été marginalisés et persécutés, tandis que les droits des femmes ont été minimisés.
Depuis les années 1980, l’objectif du régime est l’extinction de l’État israélien et l’hégémonie sur les États arabes à dominante sunnite. Téhéran poursuit ce double objectif par le biais d’un programme nucléaire et d’une guerre par procuration contre Israël, mais aussi contre les États arabes de la région.
Depuis plus de 40 ans, le régime contribue à la déstabilisation de l’Afghanistan, de Gaza, de l’Irak, du Liban, de la Syrie et du Yémen. Il finance et fournit des armes aux groupes rebelles et terroristes dans ces régions.
Les dirigeants iraniens affirment souvent que leur programme nucléaire a été développé à des fins exclusivement civiles, mais pourquoi une grande partie de ce programme est-elle dispersée et enterrée sous terre ? Les programmes nucléaires pacifiques se trouvent généralement à la surface de la Terre plutôt que dans les profondeurs du sous-sol. Maintenant que les frappes aériennes israéliennes et américaines auraient anéanti les ambitions nucléaires de l’Iran, voire les auraient retardées de plusieurs années, on peut se demander ce qui nous attend.
Même si l’Iran n’avait jamais cherché à rejoindre le club nucléaire, promouvoir la liberté du peuple iranien et un changement de régime de l’intérieur pourrait être acceptable, compte tenu du soutien incessant de l’Iran au terrorisme et à la répression transnationale depuis des décennies. Si l’on ne peut pas faire confiance à l’Iran en matière d’armes conventionnelles, comment pourrait-on lui faire confiance en matière d’armes de destruction massive ? Ainsi, quelles que soient les opinions sur Israël, la possession de l’arme nucléaire par les mollahs est une perspective effrayante. De plus, l’Iran n’a jamais pleinement adhéré aux protocoles d’inspection de l’Agence internationale de l’énergie atomique.
Changement de régime ?
Si un changement de régime devait se produire en Iran dans les mois ou les semaines à venir, à quoi ressemblerait-il ? Un nouveau gouvernement serait-il meilleur ou pire que le régime actuel ? Nous savons déjà qu’un changement de régime orchestré de l’extérieur est généralement mal accueilli. L’Afghanistan, l’Irak et le Vietnam sont des exemples parfaits de pressions extérieures en faveur d’un changement de régime. La Libye et la Syrie ont subi une combinaison de forces internes et externes, et leur évolution future reste à déterminer.
Il est de notoriété publique que le peuple iranien est globalement assez instruit et que des mouvements de libération ont éclaté par intermittence depuis la révolution, certains menés par des femmes. Bien sûr, ces mouvements ont été impitoyablement réprimés par l’emprisonnement et la violence. Au vu de l’actualité du conflit irano-israélien, un mouvement de libération pourrait-il se cristalliser en une masse critique d’Iraniens réclamant la libre entreprise, la liberté et l’État de droit ? Ou les Iraniens seraient-ils à nouveau persécutés pour combler un vide politique ?
Personne ne connaît les réponses à ces scénarios spéculatifs, mais il est utile d’examiner ce qui pourrait se produire si l’ayatollah Ali Khamenei et son régime décidaient, pour diverses raisons, de renoncer au pouvoir. Le prince Reza Pahlavi, fils du défunt Shah, retournerait-il en Iran et s’efforcerait-il de former un gouvernement plus démocratique ? Il est actuellement à la tête du Conseil national iranien en exil, qui prône une séparation de la mosquée et de l’État, à l’instar de la politique menée par la précédente monarchie Pahlavi (1925-1979).
Ces luttes de pouvoir pourraient s’intensifier
Les tensions entre les pouvoirs religieux et laïc jouent un rôle majeur en Iran depuis longtemps. De plus, les frictions s’accentuent entre les dirigeants religieux et le Corps des gardiens de la révolution islamique, ainsi qu’avec la population dans son ensemble. Ces luttes de pouvoir pourraient s’intensifier à mesure que l’influence de l’Iran dans la région diminue.
Si les religieux démissionnaient, une guerre civile éclaterait-elle entre factions politiques, ou les forces armées et la police interviendraient-elles pour rétablir l’ordre et permettre la formation d’un gouvernement fonctionnel ? Une nouvelle coalition gouvernementale serait-elle composée de certains des dirigeants actuels ainsi que de réformateurs en attente ? Ou un gouvernement émergent serait-il entièrement composé de nouveaux visages ? Quoi qu’il en soit, l’Iran a besoin de développement économique et une grande partie de la population aspire à davantage de liberté et d’opportunités économiques.
Personne ne peut prédire les conséquences d’un éventuel changement de régime, mais il est possible qu’il engendre une plus grande liberté et une amélioration des relations avec la région et le reste du monde. Pour l’instant, il s’agit d’une attente dans un environnement fluide et instable.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Christian Milord est un éducateur et écrivain basé en Californie. Il a obtenu sa maîtrise à la California State University-Fullerton et il s'intéresse à la culture, à l'économie, à l'éducation et à la politique.
Articles actuels de l’auteur
25 novembre 2025
Une Semaine de l’Anticommunisme est-elle nécessaire ?
29 octobre 2025
Peut on contrer la guerre économique de la Chine ?
27 octobre 2025
Sommes-nous des victimes ou des bourreaux ?
10 juillet 2025
Un changement de régime pourrait-il réformer l’Iran ?
